Дело № 12-183/2022, апелляция

Дело № 12-183/2022

Судья Дробышева О.А.

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении [СКРЫТО] ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города от ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.П. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт признать незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал на то, что административный штраф, в связи с неуплатой которого он привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи, им уплачен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 об окончании исполнительного производства. В судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он явиться не мог по причине обострения хронического бронхита.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] А.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 1.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 26.07.2021 года [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия вышеуказанного постановления была направлена [СКРЫТО] А.П. по адресу: <адрес> посредством почтовой связи 28.07.2021 года заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №, и получена [СКРЫТО] А.П. 31.07.2021 года. Постановление должностного лица от 26.07.2021 года вступило в законную силу 11.08.2021 года, т.е. по истечении 10 дней со дня получения копии постановления. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен [СКРЫТО] А.П. в срок до 11.10.2021 года включительно. Однако [СКРЫТО] А.П. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина [СКРЫТО] А.П. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнений доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 10.11.2021 года, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 26.07.2021 года № № с отметкой о вступлении в законную силу – 11.08.2021 года;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающим получение [СКРЫТО] А.П. копии постановления от 26.07.2021 года.

Бездействие [СКРЫТО] А.П., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация бездействия [СКРЫТО] А.П. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все доказательства по делу были оценены мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.П. допущено не было.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы [СКРЫТО] А.П. об уплате административного штрафа в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Причины неявки в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей [СКРЫТО] А.П. до сведения суда не доведены, доказательства их уважительности суду не предоставлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. При этом, факт заблаговременного получения повестки о вызове в судебное заседание подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, что также не отрицается самим [СКРЫТО] А.П.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и установленных фактических обстоятельств, правильность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Нахимовского судебного района города Севастополя о привлечении [СКРЫТО] ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья У.С. Григорьева