Дело № 11-30/2022, апелляция

Дело 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 10 декабря 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева О.В. обратился к мировому судье судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя О.А. Дробышевой от 10.12.2021 ИП Зайцеву О.В. возвращено исковое заявление к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ИП Зайцев О.В. просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 10.12.2021, указывая, что действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности денежных средств по договору субаренды нежилого помещения с гражданина, может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ИП Зайцева О.В. мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что согласно п.9.5 договора субаренды нежилого помещения №13Xз/20 от 01.12.2019 стороны договорились, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, передаются на разрешение Арбитражного суда г. Севастополя.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществление м предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ (пункт 6 статьи 27 АПК РФ) или федеральным законом.

Как следует из сути заявленных требований, истцом, являющимся ИП заявлены требования о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилого помещения с физического лица – гражданина, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности денежных средств по договору субаренды нежилого помещения с гражданина, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, обращаясь в суд общий юрисдикции, ИП Зайцев О.В. правомерно исходил из того обстоятельства, что спор неподсуден арбитражному суду в виду следующего: - иск предъявляется к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя; - спор, за разрешением которого истец обратился в суд, не отнесены законом к специальной компетенции Арбитражного суда, в которых сторонами по делу могут выступать физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 23 и 26 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.

Цена поданного искового заявления составляет 31 040,04 рублей, что не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств подсудно мировому судье судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя и оснований для возвращения этого искового заявления по ч.1 ст. 125, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно возвратил истцу исковое заявление о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законными обоснованным, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 10 декабря 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств - отменить, направить материалы заявления мировому судье судебного участка №18 Нахимовского судебного района г.Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко