Дело № 10-5/2022, апелляция

мировой судья суда 1-й инстанции Карманов К.А. дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополь Тихонова А.Н.

защитника- адвоката Скубрий А.В.

осужденного [СКРЫТО] М.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 27.12.2021, которым:

[СКРЫТО] М.Е., рожденный в <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Истринского судебного района 61 судебного участка <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших в полном объеме требования апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считал приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовного закона.

Полагал, что мировым судьей в недостаточной мере учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а назначенное [СКРЫТО] М.Е. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающему целям и задачам наказания, так как [СКРЫТО] М.Е. совершил преступление против собственности небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, не имеет. Таким образом, государственный обвинитель считал, что осужденному назначено несправедливое наказание. Просил изменить приговор в части назначенного наказания, назначив [СКРЫТО] М.Е. обязательные работы на срок 300 часов, в остальной части- оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

29 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] М.Е. вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения на 11 ноября 2021 г., в котором постановлено вызвать подсудимого и потерпевшего, известить о судебном заседании защитника и прокурора. (т. 1 л.д. 235).

В последующем, в судебном заседании 13 декабря 2021 г. уголовное дело назначено к слушанию в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения 20 декабря 2021 г., в последующем отложено на 27 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 19- 21).

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в уголовном деле отсутствуют сведения о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как почтовая корреспонденция в адрес каждого из них не направлялась, а также отсутствуют соответствующие заявления о согласии их об извещении по телефону.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ секретаря судебного заседания (т. 2 л.д. 24), свидетели ФИО4 и ФИО5 также не были извещены, так как имеются сведения об отсутствии у ФИО4 телефона и невозможности связаться по телефону с ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что суд располагал достоверными сведениями о месте проживания указанных свидетелей, однако вопреки требованиям пунктов 13, 14 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 249 УПК Российской Федерации, мер к обеспечению их участия в судебном разбирательстве не предпринял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что свидетели фактически в суд не вызывались.

Согласно ст. 240 УПК Российской Федерации усматривается, что в ходе судебного разбирательства все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих огласить показания свидетеля или потерпевшего без его непосредственного допроса в судебном заседании.

На основании ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации суд обязан проверить и оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при неявке свидетелей, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний всех свидетелей, которые «были вызваны, но не явились и уважительных причин неявки суду не предоставили».

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья реальных мер по вызову свидетелей ФИО4 и ФИО5 для участия их в судебном разбирательстве не предпринимал.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, были оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона,- в отсутствие сведений о надлежащем извещении свидетелей, и положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого без надлежащей проверки, то следует признать, что мировым судьей были допущены нарушения ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации.

Допущенные нарушения, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить [СКРЫТО] М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную мировым судьей, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и полагает, что имеются все основания для избрания меры пресечения, избранной ранее в ходе дознания, - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нахимовского судебного района г. Севастополь со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело передать председателю Нахимовского районного суда г. Севастополь для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи [СКРЫТО] М.Е., содержащегося в ФКУ СИЗО- 3 УФСИН России по <адрес>, немедленно.

Избрать обвиняемому [СКРЫТО] М.Е. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий И.В. Гончаров