Дело № 2а-2752/2021 ~ М-2311/2021, первая инстанция

Дело № 2а-2752/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при помощнике Степановой К.Э.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] Д.К.– адвоката Шмаковой А.П.,

с участием представителя ответчика - Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Галета П.В.,

заинтересованного лица – Блинова С.В.,

представителя заинтересованного лица Блинова С.В. – Хахалиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление [СКРЫТО] Д.К. к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом М.В.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.К. обратился в суд с иском, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств, возложить на должностных лиц ФССП обязанность по вынесению постановления о возобновлении исполнительных производств.

Административный истец мотивирует свои доводы тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю находились исполнительные производства, где взыскателем являлся [СКРЫТО] Д.К., должниками Блинов С.В., Блинов В.В., на которых судебными актами была возложена обязанность по вселению и выселению из домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных неоднократных исполнительных действий было описано и арестована имущество должников, сведений о принадлежности данного имущества иным лицам в материалах исполнительного производства не имеется, для проведения исполнительных действий должники не являлись до 12.08.2021. В ходе проведения исполнительных действий 12.08.2021. прибыл представитель должника Блинова С.В., а также лицо не являющееся стороной в исполнительных производствах Чуйко А.Р. со своим представителем Хахалиной В.В., описанное и арестованное имущество забрать представитель должника Блинова С.В. отказался, обеспечить доступ с целью проверки выселения должников и подтверждения фактического владения и пользования Чуйко А.Р. отказалась. По результату проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 13.08.2021. были вынесения постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного документа взыскателю, в которых в качестве основания указано, что требования судебного акта должниками исполнены частично. Исходя из указанных оснований и при наличии ранее описанного и арестованного имущества должников, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном исполнении требований судебного акта только исходя из того, что должники не являются для проведения исполнительных действий, о выселении утверждает третье лицо без обеспечения доступа к домовладению в целом, то честь судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом выполнении требований судебного акта, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности вынесенных постановлений, а потому они подлежат отмене.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя Шмакову А.П., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования законодательства об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочий по правовой оценке обстоятельств, выходящих за пределы требований исполнительного документа, а потому в силу требований исполнительных документов о вселении и выселении, которые предусматривают определенный порядок действий в отношении конкретного домовладения должен был фактически убедиться в исполнении требований судебного акта, даже частичном. Приставы, не имея и не обеспечивая доступ к территории домовладения, а установили обстоятельства из пояснений третьих лиц на улице, что не может свидетельствовать о фактической проверке исполнения требований судебного акта. Иные обстоятельства относительно сделки и находящихся в производстве суда споров не имеют правового значения, так как подлежат установлению и проверке в отдельном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонного отделению по исполнения особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Галета П.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, а потому обжалуемые постановления являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МО СПИ по ИОИП УФССП России по г. Севастополю Глом М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставила.

В судебном заседании заинтересованное лицо Блинов С.В. и его представитель Хахалина В.В. против удовлетворения иска возражали. В обоснование своей позиции пояснили, что судебным приставом-исполнителем вынесены законные постановления, т.к. должники давно выселились из домовладения, а основное строение № площадью №.м. принадлежит третьему лицу – Чуйко А.Р., которая не является стороной исполнительного производства и каких-либо обязывающих в отношении нее судебных актов не имеется.

В судебное заседание заинтересованное лицо Блинов В.В. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать с рассмотрением дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на принудительном исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю находились исполнительные производства в пользу [СКРЫТО] Д.К.: №-ИП и №-ИП о вселении в домовладение № по <адрес> в <адрес>, должники Блинов С.В., Блинов В.В., №-ИП о выселении Блинова В.В. из домовладения № по <адрес> в <адрес>.

В адрес должников судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении судебного решения в срок до 24.02.2021., которые вручены должникам.

За не исполнение требований судебного пристава-исполнителя в отношении должников 16.03.2021. были составлены административные протоколы №-АП и №-АП об административном правонарушении и постановлениями начальника отдела разрешен вопрос привлечения к административной ответственности.

В адрес должников 18.03.2021. вынесены повторные требования об исполнении требований решения суда в срок до 21.04.2021., которые должникам вручены.

В адрес должников были направлены требования от 11.02.2021. о выполнении требований судебного акта, врученные 15.02.2021. под роспись Блинову В.В. и согласно акту курьерской службы от 25.02.2021. отказавшемуся от получения Блинову С.В.

25.02.2021. в отношении должников были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из содержания представленных суду материалов исполнительных производств, следует, что должники надлежащим образом извещались о применяемых к ним мерах принудительного исполнения и надлежащим образом были извещены о дате и времени проведения исполнительных действий.

Как следует из содержания актов совершения исполнительных действий от 22.04.2021. с личным участием должника Блинова С.В., о чем свидетельствует его подпись в акте, в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> установлено два капитальных строения № также разрушенное строение с вывеской <адрес>. Со слов Блинова С.В. в строении № проживают третьи лица, право собственности зарегистрировано около полугода назад, подтверждающую информацию готов предоставить. В строение № не представилось возможным попасть, со слов Блинов В.В. не проживает. К строению № [СКРЫТО] Д.К. претензий и замечаний не имеет и не претендует. Последующие исполнительные действия назначены на 30.04.2021. в 15-00час. с привлечением третьих лиц.

На данные акты взыскателем были внесены замечания о том, что факт не проживания должника Блинова В.В. установлен со слов без проверки данных сведений, судебный пристав-исполнитель неправомерно определил самостоятельность расположенных по <адрес> в <адрес> объектов с учетом разъяснений данных судом определением от 14.05.2020. Данные замечания были приняты и приобщены к материалам исполнительных производств.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 30.04.2021. следует, что в определенную дату и время проведения исполнительных действий должники не явились, о чем должник Блинов С.В. был извещен лично, дверь никто не открыл, указанные в материалах исполнительного производства номера телефонов отключены, последующая дата и время проведения исполнительных действий определены на 14.05.2021. к 14-00час.

Из содержания акта от 14.05.2021. следует, что должники для участия в исполнительных действиях не прибыли, осуществлено вхождение взыскателя в помещение строения № по <адрес> в <адрес>, взыскателем произведена замена замков входной двери, произведена опись имущества, находящегося внутри строения, проживание Блинова С.В. и Блинова В.В. не установлено. Из содержания акта о вселении, выселении и описи имущества от 14.05.2021. следует, что установлено наличие имущества, в отношении которого произведена опись и арест, которое принято на ответственное хранение взыскателем.

Из содержания актов о совершении исполнительных действий от 12.08.2021. следует, что проживание Блинова С.В. и Блинова В.В. по <адрес> в <адрес> не установлено; вселить в строение № по <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как по вышеуказанному адресу зарегистрировано право собственности за Чуйко А.Р. не являющейся стороной исполнительного производства, которая также и зарегистрирована по вышеуказанному адресу и с ее слов она там и проживает.

Чуйко А.Р. были даны письменные объяснения, из содержания которых следует, что она на основании договора купли-продажи жилого дома является собственником стр. № <адрес> в <адрес> с надворными строениями и сооружениями, в которых находятся принадлежащее ей движимое имущество. Из анкетных данных Чуйко А.Р. в объяснении следует, что она зарегистрирована в <адрес>А.

На указанные акты совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021. взыскателем также были внесены замечания, которые как следует из представленных сведений были приняты и приобщены в материалы исполнительных производств и обосновывались тем, что наличие зарегистрированных прав третьего лица не является препятствием для осуществления выполнения требований исполнительных документов, согласно сведений о регистрации третье лицо зарегистрировано по иному адресу, факт не проживания должников по адресу не может быть установлен со слов неустановленного лица, не проверен, так как доступ к объекту вселения/ выселения не обеспечен, действительная возможность нахождения в пользовании владении третьего лица и выселении должников из домовладения № по <адрес> в <адрес> не установлена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю от 13.08.2021. данные исполнительные производства окончены и разрешен вопрос возврата взыскателю исполнителю документа по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Как следует из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021. в отношении должника Блинова В.В. о выселении, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно постановлениям от 13.08.2021. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что домовладение, расположенное в <адрес> состоит из строений, каждому из которых, присвоен адрес. Требования исполнительного документа исполнены частично, а именно взыскатель вселен по адресу: <адрес>. По адресу <адрес> стр. № проживает (зарегистрировано) лицо, не являющееся должником, а потому невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Оценивая доводы административного иска, суд принимает во внимание, что на основании сведений о не исполнении требований судебных решений апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.08.2021. на должников Блинова С.В. и Блинова В.В. наложен штраф за не исполнение судебного акта, то есть факт не исполнения требований на дату вынесения данного судебного акта установлен.

Исходя из данных представителем административного истца пояснений, подтвержденных представителем Блинова С.В., как участника проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. послуживших основанием вынесения оспариваемых постановлений, составление актов о совершении исполнительных действий осуществлялось на улице, на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> ни должниками, ни третьим лицом указывающим на принадлежность ему спорного имущества, не обеспечен, то есть действительная проверка факта частичного либо полного выполнения должниками требований судебных актов не осуществлена.

Суд не принимает доводы представителя Блинова С.В. относительно описи и ареста имущества согласно акту от 14.05.2021. не принадлежащего должникам, так как из совокупного правового толкования и применения положений ст. 50 и 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что именно лицо, считающее себя собственником имущества имеет право обратиться по вопросу освобождения имущества из-под ареста, то есть принадлежность имущества должнику по месту совершения исполнительных действий установлена, пока не доказано обратное в установленном порядке.

Согласно положениям абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16.02.2021. по делу №33а-585/2021 (№2а-2658/2020) судом уже рассматривалась по административному иску [СКРЫТО] Д.К. незаконность бездействия должностных лиц ФССП в ходе осуществления принудительного исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам, заявленные требования [СКРЫТО] Д.К. были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю с возложением обязанности осуществить исполнительные действия в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд апелляционной инстанции отразил в своем апелляционном определении с учетом понятия домовладения, которое представляет собой жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на объем с жилым домом (часть жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня, сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты, что исполнительные действия, в частности по вынесению, должны быть совершены с выселением из всех жилых домов и надворных построек по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме либо в части.

Как следует из представленных в распоряжение суда материалов исполнительных производств, при принятии решения об окончании исполнительных производств и возврате взыскателю исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель руководствовался отсутствием должников при проведении исполнительных действий и объяснениями третьего лица, не зарегистрированного и не проживающего в домовладении по адресу проведения исполнительных действий. Наличие зарегистрированного права третьего лица, находящееся под спором, на объект не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности убедиться и проверить фактическое выполнение требований судебного акта.

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии нарушений по невыполнению требований ч. 5 ст. 107, ч. 3 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предусматривают проведение исполнительных действий при исполнении судебных актов о вселении и выселении с обязательным участием понятых. Исходя из представленных в материалы дела и имеющихся в материалах исполнительных производств с участием понятых были проведены лишь исполнительные действия 14.05.2021., в результате которых взыскатель был вселен лишь в одно строение из всего домовладения и проведена опись имущества. В ходе проведения иных исполнительных действий понятые не привлекались, а фактическое выполнение требований судебных актов о вселении и выселении должников судебным приставом-исполнителем фактически не установлено и не проверено.

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, в том числе, не вправе осуществлять действия по правовой оценке сделки, заключенной сторонами в счет погашения задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изучив и оценив материалы настоящего дела и исполнительного производства, доводы административного иска с учетом данных участниками судебного разбирательства пояснений в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Требования [СКРЫТО] Д.К. в части возложения на должностных лиц ФССП обязанности по вынесению постановления о возобновлении исполнительных производств не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Признание судом обжалуемого постановления незаконным и его отмена влекут устранение выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем и не предусматривает в обязательном порядке необходимости вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства, которое возможно только в случае отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства в порядке подчиненности. Таким образом суд не усматривает правовой необходимости в возложении на должностных лиц ФСП обязанности по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства.

Из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в не привлечении к участию в исполнительных действиях понятых, а также в не принятии мер по проверке и установлению фактического выполнения должниками требований судебных актов, находящихся на принудительном исполнении, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Д.К. к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом М.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021 года.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Глом М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.08.2021 года.

Возложить на Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Председательствующий