Дело № 2-2685/2022 ~ М-2308/2022, первая инстанция

Дело № 2-2685/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

В июле 2020 г. истец попал в 1472 военный госпиталь МО РФ с диагнозом инсульт, где лечился до 03.08.2020 г. и находился на полном обеспечении госпиталя. В августа 2020 г. истец выписался из госпиталя и стал проживать у своей дочери [СКРЫТО] Е.Е.. когда он выписался из госпиталя, то на его банковской карте РНКБ находилось 300 000 руб.. пока он находился в госпитале и в период проживания у дочери карта находилась у нее. 06.01.2021 г. дочь выгнала его из дома и он снова переехал жить к своей гражданской жене. Истец не давал согласие на снятие денежных средств своей дочери и зятю с его банковской карты, несмотря на то с августа 2020 г. по 06.01.2021 г. дочь и зять неоднократно снимали денежные средства через банкомат: 08.08.2020 г. в размере 37 000 руб., 06.01.2021 г. в сумме 150 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб., в общем размере 237 000 руб.

Кроме того дочь и зять без ведома истца совершили дорогостоящие покупки 01.11.2020 г. на сумму 60 198 руб.. 27.12.2020 г. 263,43 руб., 03.01.2020 г. на сумму 16 800 руб., всего на сумму 103 341 руб.

Кроме того ответчик [СКРЫТО] О.В. без его согласия продал автомобиль за 100 000 руб., при продаже которого он не присутствовал, денежные средства от продажи не получал.

Таким образом, считает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.

Просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.Е. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 440 341 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Е.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Колтунович В.В. в судебном заседании просил иск с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Е., ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчиков

Представитель ответчиков Степанова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя и из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, за период проживания истца у ответчиков с банковской карты истца осуществлялись покупки 01.11.2020 г. в размере 60 198 руб. на приобретение телевизора, 20.12.2020 в размере 2 868,41 руб., 20.12.2020 г. в размере 289,8 руб., 23.12.2020 г. в размере 975 руб., 26.12.2020 г. в размере 2 819 руб., 26.12.2020 в размере 349 руб., 26.12.2020 в размере 518 руб., 27.12.2020 в размере 7 200 руб., 27.12.2020 в размере 26 343 руб., 28.12.2020 в размере 885,23 руб., 29.12.2020 в размере 565 руб., 29.12.2020 г. в размере 1589 руб., 30.12.2020 г. в размере 160 руб., 03.01.2021 в размере 16 800 руб., 06.01.2021 г. в размере 1275 руб., 06.01.2021 г. в размере 958,08 руб., 06.01.2021 г. в размере 732 руб., итого на общую сумму 122 775,52 руб.

Однако истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена только сумма в размере 103 341 руб., доказательств того, что вышеуказанные покупки были осуществлены не [СКРЫТО] Е.В. стороной истца, представлено не было, кроме того истце в иске указывает, что банковская карта с августа по 6 января 2021 года находилась у ответчика, однако как следует из материалов дела все покупки осуществлялись с ведома истца и самим истцом.

Кроме того, с банковской карты истца осуществлялось снятие наличных денежных средств 08.0.2020 в размере 37 000 руб., 06.01.2021 в размере 150 000 руб., 06.01.2021 г. в размере 10 000 руб., 06.01.2021 г. в размере 40 000 руб. Доказательств того, что денежные средства были сняты с банковской карты не самим истцом материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснений [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.В. все денежные средства они снимали по просьбе истца и передавали ему, с согласия истца в дом покупалась еда, телевизор, который был разбит истцом, оплачивались медицинские услуги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Керус Т.Ю. суду пояснила, что она занималась реабилитацией истца после инсульта, делала массаж, ЛФК, брала по 800-900 руб. за сеанс, было 15-20 сеансов, ответчики постоянно занимались с [СКРЫТО] Е.В., выполняли все ее рекомендации. В семье была хорошая душевная обстановка, за истцом был хороший уход. Ответчики отдали истцу свою спальню, вывозили его в парк, на море, она рекомендовала для истца очень много препаратов, которые дочь покупала. [СКРЫТО] Е.В. с зятем вел дела, обсуждал что купить, что продать.

Свидетель Сарбаш Л.Г. суду пояснила, что после выписки из больницы [СКРЫТО] забрала отца к себе, осуществляла за ним уход, проводила курс реабилитации, нанимала врачей, в семье очень доброжелательные отношений, отец воспитывал [СКРЫТО] с 11 лет один. Из квартиры истца никто не выставлял.

Свидетель Назарова Е.В. суду пояснила, что отец проживал у [СКРЫТО] после выписки из больницы, т.к. сожительница выгнала его Лена осуществляла уход за ним, реабилитацию. Отец купил новый телевизор [СКРЫТО], просил сделать ему свет по ярче в комнате и для этого купить люстру.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела истцу было достоверно известно, в каких целях и кому он передавал неоднократно денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период снятия денежных средств и оплаты покупок перед ответчиками не ставил, какие-либо долговые и иные обязательства между сторонами отсутствуют.

Так, из объяснений сторон следует, что банковская карта с ПИН-кодом были переданы ответчику по добровольному волеизъявлению держателя карты в целях компенсации ответчику затрат по уходу за истцом, то есть передача банковской карты с содержащимися на ней денежными средствами ответчику была основана на соглашении сторон.

При этом достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 340 341 рублей были неосновательно сбережены ответчиками и обращены ими в свою пользу, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям свидетелей ответчик приобретала лекарства для истца, а также продукты, телевизор, люстру, о чем, по утверждению свидетелей известно истцу, при этом истец не оспаривал, что ответчик приобретала вышеуказанное имущество.

При этом истец не обращался к ответчику с требованием о возврате банковской карты и не предпринимал действий по блокировке карты.

Снятие денежных средств с личного счета истца его дочерью, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дал согласие на зачисление на ее счет, то есть в ее собственность, денежных средств, с последующим их снятием. Следовательно, своими действиями истец одобрил поступление на счет ответчика денежных средств.

Таким образом права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путём подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за продажу автомобиля Ниссан Премьера, 2004 года в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что автомобиль был продан без согласия истца и денежные средства от продажи им получены не были, стороной истца не приедено и в материалах дела не имеется, сделка купли-продажи автомобиля до настоящего времени стороной истца оспорена не была.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения с ответчиков. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к [СКРЫТО] Е.Е., [СКРЫТО] О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова