Дело № 2-2378/2021 ~ М-1942/2021, первая инстанция

Дело № 2-2378/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-003489-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 05 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретаря судебного заседания – Гонтарь С.В., при участии истца [СКРЫТО] Н.А., его представителя – [СКРЫТО] С.С., представителя ответчиков [СКРЫТО] А.В. и Осташевского К.Г. – Руденко Ю.А., Ивершиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Осташевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Розе [СКРЫТО], о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с настоящим иском, просит с учетом изменения исковых требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки SUBARU LEGAСY 1994 года, заключенный между [СКРЫТО] Р.Н. и [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на [СКРЫТО] А.В., признать истца собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и [СКРЫТО] Р.Н., взыскать с Осташевского К.Г. и [СКРЫТО] А.В. упущенную выгоду в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка купли-продажи автомобиля марки SUBARU LEGAСY 1994 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой автомобиль был переоформлен на [СКРЫТО] А.В., являлась мнимой, поскольку целью ее совершения была не смена владельца автомобиля, а передача прав на машину для обеспечения возврата денежных средств в размере 100 тысяч рублей, оплаченных [СКРЫТО] А.В. третьему лицу. Истец полагает, что такими действиями ответчика нарушено его право распоряжаться автомобилем, собственником которого он фактически является согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.Н. Требования о возмещении компенсации упущенной выгоды истец обосновывает тем, что в результате неправомерных действий ответчиков, он не имел возможности трудоустроиться на работу в Краснодарском крае, условия оплаты которой были более выгодными, по сравнению с заработной платой, которую истец получал, работая в г. Севастополе.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчиков [СКРЫТО] А.В. и Осташевского К.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки SUBARU LEGAСY 1994 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Н. и [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применения последствий ничтожности сделки в виде аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на [СКРЫТО] А.В. признали, не возражали против удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации упущенной выгоды считают не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и непредставления истцом надлежащих доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомленынадлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон на основании договора купли-продажи автомобиля марки SUBARU LEGAСY 1994 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Фактически указанный автомобиль на дату сделки, а также после ее совершения находился в пользовании [СКРЫТО] Н.А., который купил указанное транспортное средство у [СКРЫТО] Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный договор купли-продажи автомобиля.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Севастопольского городского суда от 09.06.20201 по делу №, а также из пояснений сторон, автомобиль был переоформлен на [СКРЫТО] А.В. с целью побудить [СКРЫТО] Н.А. вернуть стоимость похищенного телефона, которая была передана [СКРЫТО] А.В. третьему лицу.

Таким образом, суд полагает, что переоформление права собственности на [СКРЫТО] А.В. имело под собой целью совершение другой сделки - передачи прав на автомобиль в залог до возврата денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, сделка по переоформлению машины была притворной, что влечет ее недействительность с момента ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 165 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо распорядительных действий в отношении спорного автомобиля ответчиком [СКРЫТО] А.В. совершено не было, имущество ему фактически не передавалось, автомобиль остался в пользовании [СКРЫТО] Н.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что воля сторон при заключении договора не была направлена на возникновение фактических правовых последствий, характерных для данного рода сделок.

Также суд принимает во внимание заявление представителей ответчиков [СКРЫТО] А.В. и Осташевского К.Г. о признании иска в части требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на [СКРЫТО] А.В.

Учитывая вышеизложенное, требования [СКРЫТО] Н.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.Н., автомобиль SUBARU LEGAСY, 1994 года выпуска, номер кузова BG 038537, государственный номер А728РН92, был продан [СКРЫТО] Н.А. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами по делу №, в которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Н. продала спорный автомобиль [СКРЫТО] Н.А.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования [СКРЫТО] Н.А. о признании его собственником автомобиля SUBARU LEGAСY, 1994 года выпуска, номер кузова BG 038537, государственный номер А728РН92, также подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, то суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 вышеуказанного постановления разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчиков, однако таких надлежащих доказательств [СКРЫТО] Н.А. не представил.

Истец ссылался, что в результате действий ответчиков он не смог принять предложения по трудоустройству в Краснодарском крае, так как вынужден был находиться в г. Севастополе и участвовать в следственных действиях и заседаниях суда. Между тем, истцом в установленном порядке не доказана возможность реализации предложений по трудоустройству. Не представлено и надлежащих доказательств того, что истец имел реальную возможность трудоустройства на более высокооплачиваемую работу и именно вследствие действий ответчиков, не смог ее реализовать.

Сами по себе представленные истцом: резюме, размещенные на сайте по поиску работы, а также объявления с предложениями трудоустройства не могут являться надлежащими доказательствами реального трудоустройства истца, достоверных размеров заработной платы. Также истцом не представлено доказательств того, что истец совершал конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиками нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец не представил доказательств того, что им предпринимались все разумные меры для получения выгоды, и он не пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды, и именно неправомерные действия ответчика явились причиной неполучения желаемой работы с заявленным размером заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «SUBARU LEGACY», 1994 года выпуска, номер кузова BG 038537, государственный регистрационный знак А 728 РН 92, заключенный между [СКРЫТО] Розой [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать право собственности [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на транспортное средство марки «SUBARU LEGACY», 1994 года выпуска, номер кузова BG 038537, государственный регистрационный знак А 728 РН 92.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.