Дело № 2-657/2018 (2-4343/2017;) ~ М-4120/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 30 января 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о снятии ареста на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.Е. предъявила иск Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, указав, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на основании договора мены от 08.09.1995. 29.08.2016 она обратилась к ответчику для переоформления документов на квартиру в соответствии с российским законодательством. 28.10.2016 ей было отказано в этом по тем основаниям, что на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру на основании постановления Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя от 20.06.2001 наложен арест. В ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ей сообщили, что исполнительных документов в отношении нее на принудительном исполнении не находится. Поскольку органа, наложившего арест, в настоящее время не существует, в ином несудебном порядке она не имеет возможности снять арест с квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Снять арест с имущества: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, наложенный постановлением Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя от 20.06.2001.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя ([СКРЫТО]).

В судебном заседании истец, представитель истца Худякова О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что в 2000 году она привлекалась к ответственности за сбор растений (подснежников), но все назначенные ей суммы заплатила.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск [СКРЫТО] Г.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцу на основании договора мены от 08.09.1995 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.09.2000 удовлетворен иск прокурора г. Севастополя в интересах Государственного управления экологической безопасности в г. Севастополе к [СКРЫТО] Г.Е. С [СКРЫТО] Г.Е. в пользу Государственного управления экологической безопасности в г. Севастополе взыскана сумма ущерба, нанесенного государству, в размере 2 400 гривен, а также государственная пошлина в размере 51 гривна.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ г. Севастополя Курбацкого В.И. от 13.06.2001 в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с должника [СКРЫТО] Г.Е. денежной суммы наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии со статьями 30, 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Г.Е. в производстве службы судебных приставов-исполнителей отсутствует, что подтверждается справкой ОСП по Гагаринскому району города Севастополя от 12.12.2016.

Сведений о сохранении задолженности за [СКРЫТО] Г.Е. в судебном заседании не установлено, так же как не подтверждены и пояснения истца о полной выплате ею долга.

Вместе с тем суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 данного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно официальному курсу рубля к украинской гривне размер долга, взысканного с [СКРЫТО] Г.Е., в настоящее время составлял бы 4 882,98 рубля.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, обращение взыскания в целях погашения указанного долга на подвергнутое аресту имущество должника в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, стоимость которой в десятки и сотни раз превышает размер долга, невозможно.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие достоверных сведений об уплате долга истцом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о снятии ареста с имущества, поскольку сохранение ареста не направлено на обеспечение исполнения судебного решения, обращение взыскания на квартиру в целях погашения долга не может быть осуществлено.

Поскольку арест был наложен службой судебных приставов Украины, в ином несудебном порядке снять арест не представляется возможным.

В силу положений статьи 442 ГПК РФ надлежащим ответчиком по иску должника об освобождении имущества от ареста является взыскатель.

В силу этого Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя не является надлежащим ответчиком по делу. Государственное управление экологической безопасности в г. Севастополе Украины, являвшееся взыскателем, в настоящее время ликвидировано. Его функциональным правопреемником является Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, вместе с тем исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, основания для возложения судебных издержек на данного ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Снять арест, наложенный по постановлением Гагаринского районного управления юстиции г. Севастополя от 20.06.2001, с принадлежащего [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] имущества: 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.