Дело № 2-613/2018 (2-4280/2017;) ~ М-4113/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«15» февраля 2018 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, которые уточнила и просила признать незаконным решение аттестационной комиссии филиала [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] ГКУ) от 25.10.2017г.; признать незаконным приказ (по личному составу) от 09.11.2017 года №-К начальника филиала [СКРЫТО] военно-морского [СКРЫТО] (СПКУ); восстановить ФИО2 в филиале [СКРЫТО] военно-морского [СКРЫТО] ([СКРЫТО] СПКУ) в должности преподаватель отдельной дисциплины «математика, информатика и ИКТ»; взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления решения суда с ответчика НВМУ; взыскать в пользу истца моральный вред в размере 300000 рублей с тветчика НВМУ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работает в филиале нахимовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] ПКУ) в должности преподаватель отдельной дисциплины «Математика, информатика и ИКТ». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено по инициативе работодателя на основании приказа № от 27 октября и протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующей занимаемой должности. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссии и руководство филиала [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Севастопольская ПКУ) допустили ряд грубейших нарушений, а именно заместитель начальника по учебной работе ФИО4 ввела в заблуждение комиссию, заявив, что истец имеет дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что ей было известно, что взыскание снято, на заседании истцу не дали выступить и предоставить дополнительные сведения, характеризующие ее профессиональную деятельность, при проведении голосования получены результаты, которые не позволяют сделать вывод о ее аттестации либо не аттестации, голосование проходило в присутствии истца, с приказом о создании аттестационной комиссии истца не ознакомили, аттестация и увольнение проведены незаконно, нарушен приказ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым проведение аттестации истца отнесено к полномочиям аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, истцу причинен действиями работодателя моральный вред, в связи с чем истец просит признать незаконными решение аттестационной комиссии и приказ об увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Прокурор ФИО5 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно Уставу ФГКОУ «Нахимовское военно-морское [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации» основной целью деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам основного общего и среднего общего образования. Согласно пункту 17 Устава учреждение имеет филиал в г.Севастополе [СКРЫТО] президентское кадетское [СКРЫТО].

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № ФИО2 принята на работу в филиал ФГКОУ «Нахимовское военно-морское [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации» ([СКРЫТО] президентское кадетское [СКРЫТО]) на должность преподавателя отдельной дисциплины (математика, информатика и информационно-коммуникативные технологии).

Согласно трудовой книжке (запись №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена высшая категория учителя сроком на 5 лет.

Приказом начальника филиала НВМУ ([СКРЫТО] ПКУ) № от 2017 года ФИО2 включена в график проведения аттестации на соответствие занимаемой должности педагогических работников на 2017-2018 учебный год.

В аттестационную комиссию филиала НВМУ ([СКРЫТО] ПКУ) начальником внесено представление для аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности ФИО2, с которым она ознакомлена 26.09.2017г.

Решением аттестационной комиссии филиала «Нахимовское военно-морское [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] президентское кадетское [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не соответствующей занимаемой должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора с ФИО2 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя как с несоответствующей занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение аттестационной комиссии филиала [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ([СКРЫТО] ГКУ) от 25.10.2017г. в части проведения аттестации ФИО2 законным признано быть не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Приказу Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32408) предусмотрено проведение:

1) аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности;

2) аттестации педагогических работников в целях установления квалификационной категории.

Согласно пункту 22 указанного порядка аттестацию в целях подтверждения соответствия занимаемой должности не проходят педагогические работники, имеющие квалификационные категории.

Согласно приказу начальника НВМУ от 17 октября 2017 года «Об организации проведения аттестации педагогических работников филиалов [СКРЫТО] военно-морского [СКРЫТО], в целях подтверждения соответствия занимаемой должности» аттестация педагогических работников филиалов НВМУ в целях подтверждения соответствия занимаемой должности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми из числа должностных лиц филиалов НВМУ.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 16.09.2011 N 1650 "Об аттестационных комиссиях Министерства обороны Российской Федерации по аттестации педагогических и руководящих работников федеральных государственных образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" аттестация педагогических работников в целях установления квалификационной категории осуществляется (относится к компетенции) аттестационной комиссией Министерства обороны Российской Федерации. При этом приказ начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 25.11.2016 года №175, на который ссылается представитель ответчика как единый документ, регулирующий порядок проведения аттестации, не противоречит приказу Министра обороны РФ в части разграничения полномочий аттестационных комиссий.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 25.10.2017г. следует, что на заседании при рассмотрении вопроса об аттестации ФИО2 присутствовало 25 членов аттестационной комиссии, из которых голосовало 24 члена: 3- «за», 9-«против» «воздержалось» -12 членов комиссии. 4 члена аттестационной комиссии отсутствовало. Из пояснений ФИО2 следует, что голосование проходило в ее присутствии.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они являются членами аттестационной комиссии и голосовали против признания ФИО2 соответствующей занимаемой должности, 12 членов комиссии воздержались, поскольку, они не соприкасаются в своей деятельности с ФИО2

Согласно Положению об аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников филиала НВМУ ([СКРЫТО] ПКУ в целях подтверждения соответствия занимаемой должности утвержденному приказом от 31 января 2017 №67 к полномочиям аттестационной комиссии относится проведение аттестации педагогических работников организации и принятие решения о соответствии (несоответствии) занимаемым должностям. Согласно пункту 3.9. Положения по результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности либо не соответствует занимаемой должности. Согласно пункту 3.10 решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании. Согласно пункту 3.12. в случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу, что фактически решение о признании ФИО2 как соответствующей, так и не соответствующей занимаемой должности аттестационной комиссией принято не было, поскольку пункты 3.9. и 3.10 Положения предусматривают принятие решения большинством голосов членов комиссии в утвердительной форме как соответствие либо несоответствие. Возможность воздержатся от принятия решения членами аттестационной комиссии положением не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.10., который предусматривает принятие решения большинством голосов членов комиссии относится лишь к отсутствующим на аттестации работникам, суд отвергает как несостоятельный, поскольку основан на неверном понимании изложенного в пункте. Так, данное положение подразумевает удаление аттестуемого при голосовании и последующее объявление ему результата согласно пункту 3.13., а не порядок голосования при аттестации отсутствующих на аттестации работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии филиала Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) от 25.10.2017г в части признания не соответствующей занимаемой должности ФИО2 изложенное в протоколе заседания аттестационной комиссии и оформленное приказом от 27 октября 2017 года №516 «О результатах проведения аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности» является незаконным.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение аттестационной комиссии в отношении ФИО2 является незаконным, следовательно, приказ (по личному составу) от 09.11.2017г. №137-К начальника филиала Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) в отношении ФИО2 также подлежит признанию незаконным.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца ФИО2 составила 58744,29 рублей.

Таким образом, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в филиале Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) в должности преподаватель отдельной дисциплины (математика, информатика и информационно-коммуникативные технологии), при этом с ответчика ФГКОУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации с пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период с 10.11.2017г. по 15.02.2018 года в размере 192987 рублей 75 копеек, из расчета установленной истцу шестидневной рабочей недели.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты компенсации морального вреда.

При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сведений об ухудшении состояния здоровья истца, полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии филиала Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) от 25.10.2017г..

Признать незаконным приказ (по личному составу) от 09.11.2017г. №137-К начальника филиала Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в филиале Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации ([СКРЫТО] Президентское кадетское [СКРЫТО]) в должности преподаватель отдельной дисциплины (математика, информатика и информационно-коммуникативные технологии).

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за период с 10.11.2017 года по 15.02.2018 года в размере 192987 рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева