Дело № 33-1144/2016, апелляция

Судья Матюшева Е.П. Дело № 33-1144/2016

Докладчик Устинов О.И. категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 25 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, улица <адрес>, кадастровый номер 91:02:002005:117, общей площадью 69,1 кв.м, состоящую из коридора площадью 6 кв.м, жилых комнат площадью 17 кв.м, 11,1 кв.м, 14,3 кв.м, встроенного шкафа площадью 1,7 кв.м, кухни площадью 8 кв.м, ванной площадью 2 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, веранды площадью 6,6 кв.м, балкона площадью 1,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя в котором просили о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии <адрес> в г. Севастополе, с указанными выше параметрами.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в г. Севастополе. В целях улучшения жилищных условий, в 2012 году истцами выполнена перепланировка квартиры путем переноса одной из стен внутри квартиры, в результате которой уменьшена площадь жилой комнаты и увеличена площадь кухни и коридора, а также балкон квартиры реконструирован в веранду с размерами 5,43x1,30 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 6,4 кв.м, а жилая площадь уменьшилась. Реконструкция произведена на основании рабочего проекта, разработанного в 2012 году. 09 июля 2015 года истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с просьбой о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Однако письмом от 31 июля 2015 года им было сообщено, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что судом применена норма права, не подлежащая применению, поскольку реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, обязательность получения которого предусмотрена Градостроительным кодексом РФ, который не был применен судом при рассмотрении данного дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не был исследован факт наличия или отсутствия согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома, к которому пристроена веранда. Также, судом не исследована принадлежность земельного участка истцам под пристроенный балкон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – Андрианова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] О.Ю. и ее представитель – Тушляев А.В., а также представитель [СКРЫТО] А.А. – Прохорова Л.А. просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками спорной квартиры. На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что истцами за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий, была осуществлена перепланировка жилого помещения путем переноса одной из стен квартиры, вследствие чего, уменьшена площадь жилой комнаты с 17,5 кв.м до 14,3 кв.м, увеличена площадь кухни до 8 кв.м и коридора до 6 кв.м, а также балкон квартиры реконструирован в веранду с размерами 5,43х1,30 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 6,4 кв.м, а жилая площадь уменьшилась до 42,1 кв.м.

Перепланировка и реконструкция произведена на основании рабочего проекта, разработанного ЧП «СЕМФИ» в 2012 году. Факт самовольной перепланировки квартиры зафиксирован КП «БТИиГРОНИ» СГС в 2012 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка соответствует нормам закона, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

09 июля 2015 года истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном. Однако письмом от 31.07.2015г. им было сообщено о том, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии только на основании решения суда.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, согласно акту технического обследования <адрес>, произведенному ООО «Севстройконтроль» перепланировка, произведенная в квартире, не изменила конструктивную схему здания, не увеличила нагрузку на несущие конструкции, не нарушила несущие способности конструктивных элементов жилого дома и не представляет опасности для жизни и здоровья проживающих в доме людей, не затрагивает интересы других лиц, веранда не препятствует подъезду спецавтотранспорта для обслуживания жилого <адрес> в г. Севастополе, выполненные строительные мероприятия соответствуют нормам законодательства.

Названные обстоятельства и доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленное истцами переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция истцами балкона в веранду, предполагает занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, решение общего собрания собственников о пределах использования земельного участка является обязательным условием для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории (части земельного участка), то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, истцами представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, <адрес> 20 января 2016 года, согласно которому, решено предоставить в пользование истцов часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно: часть земельного участка для реконструкции балкона, что свидетельствует об использовании истцами части земельного участка в личных целях на законных основаниях (л.д. 57-58, 59-65).

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Доводы жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сохранение спорных помещений в перепланированном и реконструированном состоянии, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, большинство собственников помещений многоквартирного дома выразили согласие в сохранении спорного помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Истцы предпринимали досудебные меры для оформления перепланировки и реконструкции, но получили отказ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Лядова Т.Р.