Дело № 33-1142/2016, апелляция

Дело № 33-1142/2016 Председательствующий в суде

І инстанции Матюшева Е.П.

Судья-докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Дудкиной Т.Н., Радовиля В.Л.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием:

представителя истца - Мадера М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу М.С.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.С.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района - 1» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, -

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. в августе 2015 года обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя и просил сохранить квартиру № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя требования тем, что является собственником данной квартиры. С целью улучшения жилищных условий и благоустройства квартиры, им самовольно были произведены перепланировка и переустройство веранды квартиры на основании рабочего проекта. 19.03.2015 года он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, однако получил отказ, в связи с отсутствием утвержденного порядка выдачи разрешений.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 октября 2015 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 1» (л.д.56).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований М.С.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав соседей возведением пристройки. Считает, что суд не учел, что в данном случае имеет место возведение пристройки с внешней стороны квартиры, на земельном участке, поэтому, разрешая спор суду необходимо было руководствоваться ст. 222 ГК РФ. Истец полагает, что суду необходимо было установить, кому принадлежит земля, на которой возведена пристройка, возражает ли собственник земли против возведения пристройки, нарушает ли прочность и устойчивость капитальной стены преобразование оконного проема в дверной, стало ли в результате этого здание представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Также в жалобе истец указывает на то, что суду необходимо было привлечь к участию в деле собственника земли, на которой возведена пристройка и представителя уполномоченного органа, определяющего затронуты ли конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности пристроенного балкона для дачи необходимого заключения. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что им получен ответ ГУПС «УК Гагаринского района – 1» от 13.02.2016 года, в котором сообщено, что специалистами предприятия проведено обследование пристроенного помещения по адресу: <адрес>, где на ВДС холодного водоснабжения, водоотведения, системы центрального отопления, горячего водоснабжения, газовой системы нагрузок не выявлено, несущая способность стен в многоквартирном доме не нарушена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мадера М.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец М.С.В.., представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и представитель третьего лица ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района – 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о вмени и месте его проведения извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Принимая во внимание наличие в материалах дела данных, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного на основании фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.

Районным судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец М.С.В. является собственником однокомнатной квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 5, 6, 10).

Истцом самовольно осуществлено строительство пристройки (веранды) к квартире № жилого дома № по улице <адрес>, площадью 6,4 м х 3,1 м, в результате чего увеличена общая площадь квартиры.

Как следует из материалов дела, земельный участок для возведения пристройки истцу не выделялся.

На момент рассмотрения дела, у истца в отношении спорного объекта недвижимости имеется заключение строительно-технического экспертного исследования, согласно которого пристроенная часть к зданию многоквартирного жилого дома не нарушает строительных норм и правил, а ее существование не влечет за собой угрозы жизни и здоровью человека при соблюдении правил эксплуатации и нагрузки конструкций (л.д.33-50).

Истец указывает, что им произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, находящегося в его собственности, просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения и самовольная пристройка к нему в виде веранды были произведены без соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном собственником под указанное строительство.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 31.03.2015 года № о перепланировке квартиры № в доме № по ул.<адрес>, предоставленные документы предполагают реконструкцию <адрес>, а не перепланировку (л.д.13).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, истцом произведена реконструкция жилого помещения (квартиры), а не осуществлено перепланирование и (или) переустройство квартиры.

Также из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произведена реконструкция, истцу не принадлежит, согласно письму Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.05.2015 года по вопросу предоставления информации о правообладателе земельного участка под многоквартирным жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 189 «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором распложен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. До формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет, земельный участок, на котором распложен многоквартирный дом является государственной собственностью, в соответствии с законом города Севастополя от 25.07.2014 года №46 (л.д.69).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ).

Однако из материалов дела следует, что истцом порядок относительно осуществления реконструкции не соблюден, не представлены им разрешение уполномоченного органа на реконструкцию, а также документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведена пристройка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет иска не соответствует представленным основаниям иска, и ссылка истца на нормы Жилищного кодекса о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения несостоятельна, так как противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая спор суду необходимо было руководствоваться ст. 222 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу правил с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом требования о признания права собственности на самовольную постройку не заявлены.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было установить, кому принадлежит земля, на которой возведена пристройка, возражает ли собственник земли против возведения пристройки, нарушает ли прочность и устойчивость капитальной стены преобразование оконного проема в дверной проем, стало ли в результате этого здание представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия также отклоняет в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не принимает судебная коллегия во внимание и дополнительно представленные стороной истца доказательства, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано по основаниям не предоставления данных документов в суд первой инстанции, отсутствия оригиналов дополнительно представленных доказательств у представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.С.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Т.Н.Дудкина

В.Л.Радовиль