Дело № 33-1139/2016, апелляция

Судья Батурин А.С. дело № 33-1139/2016 г.

категория 187г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Лядовой Т.Р., Дудкиной Т.Н.,

при участии секретаря – Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Допустить принудительное исполнение обязательства должника в натуре и возмещение убытков путем взыскания с [СКРЫТО] С.В. в пользу физического лица-предпринимателя [СКРЫТО] А.Е. 16 200 грн.

Взыскать [СКРЫТО] С.В. в пользу физического лица-предпринимателя [СКРЫТО] А.Е. государственную пошлину в размере 214,60 грн.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения [СКРЫТО] С.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения [СКРЫТО] А.Е., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] С.В. о принудительном исполнении договорных обязательств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении информационно-консультативных услуг по оформлению потребительского кредита для ответчика, условия которого истцом были выполнены в полном объеме, в связи с чем, кредит ответчиком впоследствии был получен, однако от оплаты гонорара истцу за оказанные услуги ответчик отказался, чем нарушил п. 2 заключенного между ними договора.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������Суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленнрешение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований иска. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению данного спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком договорные обязательства в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, права и интересы истца подлежат судебной защите, а потому заявленные требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 ГК Украины, действовавшем на момент возникновения правоотношений, договором является договоренность двух или более сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 637 ГК Украины определено, что в силу ст. 6 настоящего кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для выполнения сторонами.

В силу ч. 1 ст. 628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, являющиеся обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 420, 421 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом предпринимателем [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] С.В. был заключен договор о предоставлении информационно-консультационных услуг по оформлению потребительского кредита.

Согласно условий названного договора, исполнитель [СКРЫТО] А.Е. обязался после получения письменной заявки заказчика [СКРЫТО] С.В. своевременно и надлежащего качества оказать ему услуги по подбору организации-кредитора с наиболее выгодными условиями кредитования. Под услугами договора подразумевались: устные консультации по условиям кредитования; проверка достоверности информации представленной заказчиком; поиск организации-кредитора для заказчика согласно письменной заявке; ведение переговоров с организациями-кредиторами в интересах заказчика; оказание услуг по подготовке необходимого пакета документов для оформления кредита; организация и сопровождение следки, включая согласование места и времени подачи документов в организацию-кредитор, т.е. Банк, лично заказчиком или исполнителем, с последующим их подписанием.

За оказанные услуги договором предусмотрен исполнителю от заказчика гонорар в размере 10% от суммы выданного ему кредита с его оплатой в день получения такового. В случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате гонорара последний обязан к уплате штрафа за каждый день просрочки в размере 5% от неуплаченной суммы, если просрочка составляет менее 20-ти рабочих дней и 10% от неуплаченной суммы, если просрочка составляет блолее 20-ти рабочих дней.

Услуги договора считаются оказанными с момента его подписания и подписания кредитного договора между [СКРЫТО] С.В. и кредитной организацией, т.е. банком.

Срок действия договора определен до момента фактического исполнения всех его условий.

Существенные условия названного договора сторонами были оговорены, приняты ими, о чем свидетельствуют их подписи, учиненные в нем.

Из материалов дела установлено, что заказчик [СКРЫТО] С.В. подал исполнителю [СКРЫТО] А.Е. анкету-заявление на получение кредита (л.д. 13), после чего ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.В. и ООО Финансовой компанией «Центр финансовых решений» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредитные средства в размере 20 736 грн.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, следует, что исполнителем условия договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время, истец обращаясь с иском указал на то, что заказчик устранился от оплаты ему гонорара за исполненные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы [СКРЫТО] С.В. относительно его одностороннего отказа от договора судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку заключенным между сторонами договором таковой не предусмотрен.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в договорных отношениях с ООО Финансовой компанией «Центр финансовых решений», согласно которым он предоставлял услуги данной компании по привлечению заемщиков.

Именно указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ и был прокредитован ответчик.

Однако, гонорар истцу за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. не выплатил.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований иска правомерны.

Доводы [СКРЫТО] С.В. о том, что кредитные средства им были получены без участия истца, в связи с чем гонорар ему не подлежит выплате надлежащим доказательствами не подтверждены, в то время как материалами дела подтверждается что истец привлек в кредитную организацию заемщика [СКРЫТО] С.А. и именно после подачи заявки на кредит последний его получил.

Не состоятельны также доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения договорных обязательств истцом, поскольку отсутствует акт выполнения работ. Однако, договором, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таковой не предусмотрен.

Иные доводы жалобы основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Вместе с тем, из пояснений апеллянта, данных суду апелляционной инстанции, установлено, что обжалуемое им решение в большей степени уже исполнено, подлежащая сумма взыскания практически в полном объеме выплачена истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.В. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Т.Р. Лядова

Т.Н. Дудкина