Дело № 33-1138/2016, апелляция

Дело № 33-1138/2016 Председательствующий в суде

І инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в суде апелляционной

инстанции Козуб Е.В.

Категория 099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского [СКРЫТО] суда, в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Козуб Е.В., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в [СКРЫТО] Севастополе в зале Севастопольского [СКРЫТО] суда по докладу судьи Козуб Е.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству [СКРЫТО], Акционерному обществу «Крымморгидрострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании права постоянного пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 февраля 2016 года, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству [СКРЫТО], АО «Крымморгидрострой» и просил признать за ним право постоянного пользования квартирой №, расположенной по адресу <адрес>, в [СКРЫТО] Севастополе, признать за ним в целом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в указанной <адрес>, вселен в нее на основании ордера № серия № выданного Севастопольской [СКРЫТО] государственной администрацией. Дом, в котором он проживает, до настоящего времени имеет статус общежития, однако как общежитие не используется, использование жилого помещения осуществляется на основании договора социального найма. Распоряжением Севастопольской [СКРЫТО] государственной администрации от 19 сентября 2002 года № 1408-р здание общежития по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации и включено в уставной капитал ЗАО «Морстрой» на праве коллективной собственности. Решением сессии Севастопольского [СКРЫТО] Совета 6 созыва от 12 ноября 2013 года № 6245 было принято решение принять в коммунальную собственность территориальной громады г. [СКРЫТО] общежитие по адресу: <адрес>А, от ПАО «Морстрой». Тем же решением было дано разрешение на приватизацию жилых помещений. Согласно ответу Правительства [СКРЫТО] следует, что квартира не включена в реестр собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО], в связи с чем, заключение договора социального найма не представляется возможным. АО «Крымморгидрострой» ответ не предоставил. Указанные обстоятельства препятствуют в реализации законного права на приватизацию жилого помещения.

Определением Гагаринского районного суда от 18 января 2016 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и градостроительства в [СКРЫТО] Севастополе.

Решением Гагаринского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На решение Гагаринского районного суда г. [СКРЫТО] от 08 февраля 2016 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Гагаринского районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда не соответствуют обстоятельством дела, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, также ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Крымморгидрострой» просит решение Гагаринского районного суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что решение является законным и обоснованным.

Определением от 23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского [СКРЫТО] суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям п. 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Правительства [СКРЫТО] и АО «Крымморгидстрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента архитектуры и градостроительства [СКРЫТО], и третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, поступило заявление согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ни она, ни её несовершеннолетние дети по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не проживают, на регистрационном учете не состоят.

Учитывая изложенное, а также осуществление защиты интересов истца в судебном заседании его представителем, и то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Закона Украины «О приватизации государственного имущества» № 2163-12 от 4.03.1992 года, во исполнение договора купли-продажи государственного имущества от 15.12.1993 года ЗАО «Морстрой» (затем ПАО «Морстрой», в настоящее время - Акционерное общество «Крымморгидрострой») и обществом покупателей – членов трудового коллектива приватизируемого государственного треста «Крымморгидрострой», и распоряжения СГГА № 1408-р от 19.09.2002 года «Об оформлении права коллективной собственности на объект недвижимого имущества», Управлением имущества [СКРЫТО] 14.02.2003 года ЗАО «Морстрой» было выдано Свидетельство №-р от 19 сентября 2002 года о праве коллективной собственности ЗАО «Морстрой» на здание общежития по адресу: <адрес>-А.

Государственным коммунальным предприятием Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольского [СКРЫТО] Совета (далее ГКП «БТИ и ГРОНИ» СГС) произведена государственная регистрация указанного права собственности.

14.11.2005 года ЗАО «Морстрой» обратилось в Севастопольскую [СКРЫТО] государственную администрацию (далее СГГА) с заявлением об изменении статуса общежития на жилой дом и о выдаче ордеров проживающим в нем гражданам.

Распоряжением СГГА от 29.11.2005 года № 1601-р был изменен статус общежития, расположенного по <адрес>, на жилой дом. Согласно указанному распоряжению СГГА, рассмотрев ходатайство ЗАО «Морстрой» от 14.11.2005 года № и приложенные к нему документы, а также заявления жильцов об изменении статуса общежития по <адрес>, на жилой дом и выдаче ордеров, в соответствии со ст. 127 ЖК УССР, принимая во внимание решение [СКРЫТО] общественной комиссии по жилищным вопросам от 14.11.2005 года (протокол №), приняло решение об изменении статуса общежития на жилой дом и выдаче ордеров гражданам при распределении жилой площади согласно приложению. Указанное распоряжение зарегистрировано в ГКП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

Согласно приложению к распоряжению СГГА от 29.11.2005 года №-р истец был включен в список граждан, которым выдаются ордера в связи с изменением статуса общежития по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СГГА выдан ФИО2 с семьей из 3-х человек ордер № серии № на право занятия жилого помещения жилой площадью 31,1 кв.м., состоящего из двух комнат в изолированной квартире по адресу: ул. <адрес>. Основания выдачи ордера - распоряжение СГГА от 29.11.2005 года №-р. В ордере и приложении к распоряжению указан состав семьи: истец, ФИО1 (жена), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын).

Согласно рабочему проекту Территориальной проектной организации по региону г.[СКРЫТО] КрымНИОпроект» «Реконструкция общежития по <адрес>, под жилой дом» 2007 года, существующие в натуре объемно-планировочные решения общежития позволяют без изменения конструктивных схем, дополнительных перепланировок, а также фасадов здания перепрофилировать его под жилой дом. В результате каждая квартира инсолируется в соответствии с требованиями ДБН 360-92 п. 10, 30. Все квартиры обеспечены инженерным оборудованием, естественной вентиляцией. Жилые комнаты и кухни каждой квартиры имеют естественное освещение, кухни оборудованы электроплитами. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил; и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

12.11.2013 года решением сессии СГС от № 6245 было дано согласие на прием в коммунальную собственность территориальной громады г. [СКРЫТО] общежития по <адрес>, от ПАО «Морстрой»,.

22.10.2014 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] направило председателю правления ПАО «Морстрой» письмо следующего содержания: Главным управлением имущественных и земельных отношений подготовлен проект распоряжения о принятии от ПАО «Морстрой» в собственность [СКРЫТО] федерального значения Севастополь объекта недвижимости - общежития, расположенного по <адрес>. Для завершения работы по подготовке распорядительного документа прошу направить уточненную информацию по передаваемому объекту - копию технического паспорта с указанием передаваемых помещений и площадей.

Из ответа от 24.10.2014 года председателя правления ПАО «Морстрой» в адрес Правительства [СКРЫТО] усматривается, что все соответствующие документы о передаче общежития по <адрес>, ЗАО «Морстрой» Правительству [СКРЫТО] были направлены, а именно: решение СГС от 2.11.2013 года от №, распоряжение СГГА от 27.12.2013 года №-ОД, акты приема-передачи общежития в собственность г. [СКРЫТО], акт приема-передачи наружных сетей общежития на каждую сеть в отдельности (водопровода и канализации, электроснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения). Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон. Подробное описание здания отображено в подготовленных четырех экземплярах акта приема-передачи.

Письмом от 21.11 2014 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] уведомило ПАО «Морстрой» о том, что для принятия в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилого дома по <адрес>, необходимо представление ПАО технической документации на жилой дом и документа о праве собственности на указанный объект.

Письмом на имя губернатора г. [СКРЫТО] от 24.08.2015 года директор АО «Крымморгидрострой» отозвал согласие на передачу общежития <адрес>А, в коммунальную собственность (л. д. 38).

Согласно техническому паспорту от 02.12.2014 года, квартира № в доме № по ул. <адрес>, общей площадью 53,8 кв. м, жилой - 30,3 кв. м., состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, встроенного шкафа и балкона (л. д. 8-10).

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 13.01.2016 года, в результате строительно-технического исследования квартиры №, специалист пришел к выводу, что помещение общей площадью 53,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, а также санитарным и противопожарным требованиям для использования в качестве жилья для постоянного проживания.. Исходя из технических характеристик, набора помещений, наличия коммуникаций и текущего использования - являются жилыми помещениями, а именно двухкомнатной квартирой в многоквартирном четырехэтажном здании. Также в данном заключении указано, что проведенным исследованием не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении различных видов безопасности, санитарно–эпидемиологического благополучия населения, об угрозе жизни и здоровью граждан, что позволяет эксперту прийти к выводу об отсутствии, с технической точки зрения, нарушений прав и интересов третьих лиц.

На обращение истца о заключении договора социального найма и передачу жилого помещения в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] 03.08.2015 года отказано, в связи с не включением жилого помещения в реестр государственной собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л. д. 21-22).

Согласно уведомлениям Управления государственной регистрации права и кадастра [СКРЫТО], в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО2 (л.д.77). Согласно паспорту истца гражданина Украины отсутствует отметка о реализации ним права на приватизацию государственного жилья.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент разрешения спора судом, определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Утверждение ответчика, что в адрес ПАО «Морстрой», ГУПС «УК «Общежития [СКРЫТО]» неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления документов для передачи здания общежитии, однако руководство ПАО не ответило и не инициирует вопрос передачи здания в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО], чем самоустранилось от выполнения обязанностей по содержанию жилого фонда, суд не принимает во внимание, поскольку данные утверждения не подтверждаются собранными по делу материалами.

Также из материалов дела следует, что статус здания, расположенного по адресу: <адрес>, решением уполномоченного государственного органа был изменен с общежития на жилой дом.

Истец проживает в спорной квартире по указанному адресу фактически на условиях социального найма, и ответчиками указанное право пользования не оспаривается, в связи с чем, в силу Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 истец имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

В материалах дела имеется справка АО «Крымморгидрострой» от 24 мая 2016 года № о том, что ФИО2 проживает и зарегистрирован в общежитии АО «Крымморгидрострой» по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований истца о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления им требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, здание не было принято в муниципальную собственность, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Не соглашается судебная коллегия с возражениями ответчика АО «Крымморгидрострой» об отзыве директором АО«Крымморгидрострой» согласия на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку такое решение согласно Уставу АО «Крымморгидрострой», принимается не единолично директором, а только решением общего собрания коллектива АО «Крымморгидрострой». Кроме того, решением очередного собрания акционеров ЗАО «Морстрой» от 15.04.2011 года (по 6 вопросу повестки) принято решение о передаче указанного здания общежития в коммунальную собственность [СКРЫТО].

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, ЗАО «Морстрой», правопреемником которого является ответчик АО «Крымгидрострой», явившись инициатором изменения статуса спорного здания с общежития на жилой дом и передачи его в коммунальную собственность, начиная с 2005 года по октябрь 2014 года выполнило все необходимые действия (вплоть до подписания соответствующих актов-приема передачи) по реконструкции общежития в жилой дом и передаче его в коммунальную (в настоящее время муниципальную) собственность.

Также из приведенного выше письма от 24.10.2014 года Правительству [СКРЫТО] следует, что ЗАО «Морстрой», указывая на затягивание государственным органом процесса принятия в собственность [СКРЫТО] спорного здания, нарушает права проживающих в нем жильцов, просил осуществить прием здания в собственность [СКРЫТО] и тем самым позволить осуществить дальнейшую реализацию законных прав жильцов на приватизацию помещений.

Требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру с учетом выполненных работ по ее переоборудованию также подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из приведенного выше заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от 07.12.2015 года, помещения общей площадью 53,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, а также санитарным и противопожарным требованиям для использования в качестве жилья для постоянного проживания, также данным заключением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении различных видов безопасности, санитарно–эпидемиологического благополучия населения, об угрозе жизни и здоровью граждан, и как следствие, отсутствие, с технической точки зрения, нарушений прав и интересов третьих лиц.

Также, районным судом отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорной квартирой по основаниям недоказанности истцом, что такое право оспаривается ответчиками. Судебная коллегия считает, что указанные исковые требования о признании права пользования истцом спорной квартирой не являются способом защиты нарушенных прав истцов и являются взаимоисключающими требованиям о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. [СКРЫТО] от 08 февраля года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Правительству [СКРЫТО], Акционерному обществу «Крымморгидрострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о признании права постоянного пользования квартирой, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м, жилой площадью 30,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Л.В.Володина

Судьи: Е.В. Козуб

Т.Н.Дудкина