Дело № 33-1132/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Гавура О.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

19 мая 2016 года Дело №33-1132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Григоровой Ж.В.

судей Лядовой Т.Р.,

Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений»: И.Г.В.,

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: М.Д.А.,

от Министерства обороны Российской Федерации: Г.Г.В.,

С.В.Н.,

от С.В.Н.: Г.С.Г.,

прокурора Военной прокуратуры Черноморского флота: Р.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 33-1132/16 (№2-856/2016)

по иску Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений»

к С.В.Н.

о признании объекта незавершенного строительства самовольным, обязании восстановить первичное состояние земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2014 года Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №2702/10711/12 по иску заместителя военного прокурора ВМС Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, Войсковой части А-1656 к С.В.Н., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о признании самовольным строительством части незавершенного строительства противооползневого сооружения и понуждении к восстановлению земельного участка, подано исковое заявление, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать самовольным объект незавершенного строительства – противооползневое сооружение (галерею открытого типа), возведенное С.В.Н. на территории военного городка № площадью 0,0929 га, обязать С.В.Н. восстановить первичное состояние земельного участка площадью 0,0929 га путем восстановления грунтового покрова до уровня поверхности частей земельного участка военного городка №.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 октября 2014 года выделены в отдельное производство исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к С.В.Н., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о признании самовольной постройкой части незавершенного строительством противооползневого сооружения и понуждении к восстановлению земельного участка.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 октября 2015 года заявление представителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» удовлетворено: привлечены к участию в деле по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к С.В.Н. о признании самовольным объекта незавершенного строительства противооползневого сооружения Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений».

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года исковое заявление удовлетворено: признан самовольным объект незавершенного строительства - противооползневое сооружение (галерея открытого типа), построенное С.В.Н. на территории военного городка №, площадью 0,0929 га, обязано С.В.Н. восстановить первичное состояние земельного участка, площадью 0,0929 га путем восстановления грунтового покрова до уровня поверхности частей земельного участка военного городка №, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, С.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, военный прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик и представитель ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен надлежащими истцами, спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, соответствует понятию самовольной постройки, закрепленному в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела достоверно подтверждается осуществление С.В.Н. создания части указанного объекта, в том числе, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а именно: в переделах военного городка №, расположенного на земельном участке, отнесенном к землям обороны, в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании самовольной постройкой объекта, возведенного на земельном участке, на территории военного городка №, возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый участок, восстановить первичное состояние земельного участка.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что С.В.Н. на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2009 года по делу №2-2589/09, вступившего в законную силу, является собственником объекта незавершенного строительства - противооползневых сооружений, общей площадью 13094,5 кв.м., а именно: галереи открытого типа– 2028,5 кв.м. (пандус 1028,5 кв.м., портал 1000,0 кв.м.) террасы побережья 3416,0 кв.м., откосов галереи, площадью 4950,0 кв.м., откосов портала, площадью 2700,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в проекции земельных участков №, кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, № кадастровый №, №,72 кадастровый №, №,63 кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 92АВ №, выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра 24 февраля 2015 года, запись регистрации № (л.д.123-125, 113)

Право частной собственности на указанные выше земельные участки, согласно ответу Главного управления Госкомзема в г.Севастополе от 10 октября 2011 года исх.№8-2.2-1/9502, зарегистрировано за С.В.Н. (л.д.138-142).

Согласно государственному акту о праве постоянного пользования землей серии II-КМ №, выданному 27 декабря 2001 года Севастопольской городской государственной администрацией Войсковой части А-1656 Министерства обороны Украины, землепользователю, на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 15 ноября 1994 года №, предоставлено в постоянное пользование 55,7611 га земли для размещения и постоянной деятельности войсковой части без права использования для подсобного хозяйства и другой деятельности, с отнесением к землям обороны, целевое назначение каждого земельного участка указано в плане внешних границ.

В соответствии с планом внешних границ землепользования, Войсковой части А-1656 Министерства обороны Украины на праве постоянного пользования, в том числе, передан земельный участок № Военный городок №, для обслуживания жилищной зоны, площадью 1,9900 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок с западной стороны является смежным с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику, в проекции которых расположен спорный объект незавершенного строительства – противооползневое сооружение (галерея открытого типа).

При этом следует отметить, что в соответствии с ответом Главного управления Госкомзема в г.Севастополе от 21 сентября 2011 года исх.№8-2.1-1/7925 указанные в обращении Войсковой части А-1656 земельные участки №, кадастровый №, № кадастровый №, № земельного участка 8536400000:05:010:0014, № кадастровый №, №,72 кадастровый №, №,63 кадастровый №, по данным автоматизированной системы государственного земельного кадастра не расположены в границах землепользования войсковой части А-1656 Министерства обороны Украины (л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры В.В.И. от 31 августа 2009 года, актом проверки соблюдения требований земельного законодательства № от 04 сентября 2009 года Государственной инспекции по контролю за использованием и охраной земель в городе Севастополе, составленными по адресу: <адрес> подтверждается, что на земельных участках № и №, принадлежащих на праве собственности С.В.Н., земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования В/ч А-1656, выполнены работы по инженерной защите территории прибрежной зоны от оползней и обвалов путем устройства галереи открытого типа (пандус и портал) и грассированию откосов побережья, данное сооружение на местности расположено таким образом, что часть пандуса длиной ориентировочно 83 м и шириной ориентировочно 8м расположены на земельных участках № и №, принадлежащих С.В.Н., другая часть пандуса длиной 7 м и шириной 8 м и портал ориентировочными размерами 31,5 м на 20,0 м расположены на территории вышеуказанной в/ч А-1656. Так же на территории вышеуказанной войсковой части от портала к урезу воды (Чёрное море) имеет место грунтовый, необорудованный спуск (съезд) и незаконченный строительством объект – подпорная стена (длина 21,5 м, ширина 5,0 м).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незавершенное строительством противооползневое сооружение (галерея отрытого типа), возведенное ответчиком, частично располагается на земельном участке, расположенным под военным городком №.

Указанные обстоятельства также находят свое подтверждение в акте проверки соблюдения гражданами и юридическим лицами требований законодательства Украины в сфере градостроительства №323 от 04 сентября 2009 года, акте внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности В/ч 1656 от 30 ноября 2009 года №08-21/293.

Кроме того, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2012 года установлено проведение строительных работ без получения соответствующих разрешений на их осуществление, согласия на проведения указанных работ от представителей войсковой части, компетентных государственных органов.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение строительных работ по возведению спорного противооползневого сооружения осуществлялось без разрешения на строительство, так как в силу пункта 4.10. Положения о порядке предоставления разрешения на проведение строительных работ, утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины №273 от 05 декабря 2000 года, не требовалось разрешение на проведение работ, связанных с ликвидацией аварий (обрушений) и восстановлением функционирования объектов для обеспечения жизнедеятельности населения при чрезвычайных ситуациях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно заключению Казенного предприятия «Южный экологический центр» от 15 января 2014 года исх.№32 в пределах участка на плато с координатами: с +44о 31"57.91, +33о 27"4.19 по +44о 54.45, +33о 27"10.68, как трещин бортового отпора, так и других опасных геологических процессов ни в 2007 году, на в последующие годы не выявлено, оползни и условия для их возникновения не имеются. До строительства спорного сооружения рельеф плато на участке побережья в районе мыса Фиолент (г.Севастополь) с координатами +44о 31"57.91, +33о 27"4.19 по +44о 54.45, +33о 27"10.68 был равнинный, оврагов, балок и других эрозийных врезок не было. По мнению специалистов Казенного предприятия «Южный экологический центр» искусственная прорезь в береговом склоне предназначена исключительно для возможности спуска к морю, что подтверждается фото, сделанным 21 февраля 2010 года, данная прорезь, как по сути, так и согласно ДБН В.1.1-3-97 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов» не является противооползневым сооружением. Кроме того, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 05 мая 1997 года №727-р любые строительно-монтажные работы на участках включенных в перечень оползнеобвалоопасных, должны производится только после положительного заключения инженерно-геологического заключения Ялтинской ИГ и ГГ партии, однако обращений за указанным заключением по участку с вышеуказанными координатами, в том числе по дачному комплексу (бывший СТ «Кальмар»), в Ялтиснкую ИГ и ГГ партию не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт возведения части спорного объекта незавершенного строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, его создания без получения на это необходимых разрешений.

Касательно ссылок заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, а также обращение с исковым заявлением ненадлежащих истцов, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

11 марта 2014 года Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г.Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Федеральным Конституционным Законом от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским советом.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности – все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору №ОМИС безвозмездного пользования недвижимого имущества, заключенному 25 июня 2014 года между городом федерального значения Севастополь в лице исполняющего обязанности Губернатора г.Севастополя С.И. Меняйло (ссудодатель) и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учредителем которого является Министерство обороны Российской Федерации (ссудополучатель) ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования недвижимое имущество, указанное в приложении № к Договору, в частности военный городок 301 (адрес местонахождения: <адрес>, площадь земельного участка 24,6850 га) для использования в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Срок действия договора до 31 декабря 2014 года (л.д.21-24).

В последующем указанное имущество, в соответствие с распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 25 марта 2015 года, подписанным от передающей стороны Главным управлением имущественных и земельных отношений Севастополя, от принимающей стороны Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

При этом акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года №195-РП содержит примечание, из которого следует, что военные городки передаются единым имущественным комплексом, в том числе, с земельными участками.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными утверждения ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» являются ненадлежащими истцами, так как не являются правопреемниками Министерства обороны Украины, Войсковой части А-1656, поскольку указанные юридические лица являлись законным владельцем, а в последующем собственником земельного участка, отнесенного к землям обороны, в пределах которого, истцом самовольно возведена часть спорного объекта незавершенного строительства.

Необходимо отметить, что Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений», Министерством обороны Российской Федерации, как лицами, которым также принадлежит оспариваемое право, выражено письменное согласие на привлечение к участию в деле в качестве соистцов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 377 Гражданского кодекса Украины, статью 120 Земельного кодекса Украины, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как право собственности С.В.Н. признано исключительно на объект незавершенного строительства, расположенный в проекции земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Право собственности на спорное противооползневое сооружение, возведенное ответчиком на территории военного городка №, в установленном законом порядке признано и зарегистрировано не было, спорное имущество на момент передачи в пользование Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору №ОМИС от 25 июня 2014 года безвозмездного пользования недвижимого имущества, в собственности С.В.Н. не находилось.

Суд апелляционной инстанции указывает, что действительно в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя сохраняется, однако как усматривается из материалов дела, истцами право собственности ответчика на противооползневое сооружение, зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 92АВ №, выданному Управлением государственной регистрации права и кадастра 24 февраля 2015 года, не оспаривается.

Помимо указанного, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ к правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что право пользования, а в последующем право собственности на военный городок № как единый имущественный комплекс совместно с земельным участком, возникло у истцов после 18 марта 2014 года, вследствие чего на правоотношения по защите нарушенных прав в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, и обязании лица, осуществившего самовольное строительство, восстановить первичное состояние земельного участка, распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции спор верно разрешен применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия отмечает, что возлагая на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2/763/95/14 по иску Министерства обороны Украины, Войсковой части А-1656 к С.В.Н. от Главного управления Госземагенства в г.Севастополе исх.№10-28-0.52-344/2-14 от 15 января 2014 года были получены сведения относительно площади и точного месторасположения части спорного объекта на территории земельного участка и установлены точки с 1 по 21 с координатами и длиною линий, их соединяющих, а именно: восстановлению подлежит грунтовое покрытие поверхности частей земельного участка военного городка №, расположенные между точками с 1 по 10 и с 11 по 21.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу № 33-1132/16 (№2-856/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи Т.Р. Лядова

Е.В. Козуб