Дело № 33-1127/2016, апелляция

дело №33-1127/2016 судья в первой

категория 56 инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - [СКРЫТО] А.А., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска частично, ссылаясь на возврат части долга. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в его отсутствие. При этом он не был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства частичного погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, расценивая действия ФИО2 по обжалованию решения суда затягиваем возврата долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Учитывая изложенное, защиту интересов ответчика его представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующей расписке.

Долг в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не возвращен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми указанные требования обоснованны.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии долга доказательств не представил.

Факт нахождения расписки у истца, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Представленные ответчиком копии чеков о перечислении истцу 13 января, 22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (соответственно <данные изъяты> рублей) не свидетельствуют о возврате долга, поскольку не содержат данных о назначении платежа в счет погашения долга; более того, факт получения указанных сумм истец отрицает, ссылается на то, что данный счет в ОАО «РНКБ» ему не принадлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о частичном погашении долга не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято обжалуемое решение, опровергаются материалами дела, согласно которым о рассмотрении дела ответчик был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ посредством вручения в суде повестки под распиской (л. д. 30, 31).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. [СКРЫТО]

Т.Н. Дудкина