Дело № 33-1126/2016, апелляция

Дело №33-1126/2016 Судья в суде первой

категория 55 инстанции Матюшева Е.П.

Судья-докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре - Нудьга Р.Д.

с участием:

истца - Ф.Г.В..,

представителя истца - К.О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу В.Г.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.Г.В. к Г.Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2015 года Ф.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.Т.Н. и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен устный договор процентного денежного займа согласно которому она передала ответчику <данные изъяты> тысячи долларов США на приобретение земельного участка с ежемесячной уплатой 4% от общей суммы займа. На неоднократные обращения о возврате денежных средств ответчик сумму долга не вернула, ссылаясь на то, что денежные средства передала своей подруге Т. В ходе проведения проверки ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю по обращению истца, опрошенная Г.Т.Н. пояснила, что полученные от Ф.Г.В. денежные средства она передала Т.., о чем та написала расписку и обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ответчиком возвращено из общей суммы долга только <данные изъяты> долларов США.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор процентного денежного займа, согласно которому истец передала ответчику <данные изъяты> тысячи долларов США на приобретение земельного участка с ежемесячной уплатой 4% от общей суммы. В ходе проведения проверки ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по г. Севастополю по заявлению истца, опрошенная Г.Т.Н. пояснила, что денежные средства, о которых в своём заявлении указывает, Ф.Г.В. получила от неё и передала Т.Л.Ю.., о чем та написала расписку и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик признала факт получения от истца денежных средств, которыми она, как заёмщик распорядилась по собственному усмотрению. В ходе рассмотрения дела она поясняла, что Т. никогда не видела, денежных средств ей не передавала, лично от неё расписок не получала, никаких отношений с ней не имеет. Истец полагает, что судом при разрешении данного гражданского дела необоснованно применены нормы материального права Украины, оценка существующих между истцом и ответчиком правоотношений не может быть осуществлена на основании законодательства Украины. Истец полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Г.Т.Н. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила. Представителем ответчика представлено в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его участием в ином судебном процессе суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку представителем ответчика к письменному заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки (участие в ином судом процессе), а ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не представила письменных заявлений (ходатайств) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения и доводы истца и представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое судебное решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст. 1046, 1047 ГК Украины, которые действовали на момент возникновения спорных отношений, как указано истцом в 2013 году.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из суммы заемных средств в размере <данные изъяты> долларов США, заявленных истцом о взыскании с ответчика Г.Т.Н.., договор займа в соответствии с нормами ст. 1047 ГК Украины должен быть заключен в письменной форме.

Основания возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца на то, что денежные средства взяты в заем именно ответчиком Г.Т.Н., поскольку истцом не представлено договоров займа между истцом и ответчиком Г.Т.Н. Не представлено истцом расписок о получении ответчиком от нее в заем денежных средств и о возникновении у ответчика по делу обязательств возвратить заемные денежные средства.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований. Районный суд правильно оценил постановление об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правильному выводу, что заемные правоотношения возникли у истца не с ответчиком, а иным лицом – Т.., которая в подтверждение получения от истца денежных сумм и в подтверждение своей обязанности возвратить указанные денежные средства написала расписку истцу и направила письмо истцу о обязательстве погасить долг (л.д.9, 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, приняты на основании норм права, которые подлежали применению.

Не принимает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца как основание для отмены решения о применении районным судом норм материального права, которые не подлежали применению – норм ГК Украины, так как судом применены нормы о займе, которые как в ГК Украины, так и в ГК РФ содержат аналогичные положения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что доказательств получения ответчиком в заем денежных средств и наличия обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Г.В. к Г.Т.Н.. о взыскании денежных средств в размере 3500 долларов США по договору займа в полном объеме.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.Г.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Жиляева