Дело № 33-1123/2016, апелляция

Судья Матюшева Е.П. дело №33-1123/2016

Категория 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

Судей Жиляевой О.И., Устинова О.И.

При секретаре ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 408 729 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 535 руб. 24 коп., возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа от 01 сентября 2011 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 6 000 долларов США. Указанную денежную сумму ответчик должен был вернуть истцу 01 сентября 2012 года. Однако, в обусловленный договором займа срок деньги не вернул.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2015 года исковые требования ФИО15 были удовлетворены.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО16 в пользу ФИО17 сумму займа в размере 408 729 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 535 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в иске, взыскании с ФИО19 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что договор займа не подписан ФИО20., что свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон на заключение договора займа. Не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику. Не правомерно суд первой инстанции не выяснил источник получения истцом денежных средств в размере 6 000 долларов США. Не согласен апеллянт с расчетом взысканной с него денежной суммы по договору займа. Обращает внимание на то, что, взыскивая с него в пользу ФИО21 возврат государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп., суд первой инстанции не учел, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на недоказанность истцом несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО22., его представитель, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ. Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика относительно возврата займодавцу суммы займа в срок, который определен в договоре.

В случае нарушения данного обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2011 года между ФИО24 и ФИО25 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО26 передал в долг ФИО27 денежную сумму в размере 6 000 долларов США со сроком возврата 01 сентября 2012 года.

Представленный истцом договор, исходя из буквального толкования его содержания, в силу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем, взыскал с него в пользу истца задолженность по договору займа в размере 408 729 руб. 60 коп. (сумма эквивалентна 6 000 долларов на момент подачи иска). Одновременно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 535 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами заключен не был, поскольку не подписан ими, судебная коллегия отклоняет.

Из находящегося в материалах дела договора займа следует, что он подписан заемщиком – ФИО28

Свою подпись в договоре ответчик, относимыми и допустимым доказательствами, не опроверг.

Тот факт, что договор займа не подписан истцом, сам по себе, не свидетельствует о том, что он заключен не был. Денежные средства по договору ФИО29 получил. Данное обстоятельство им в ходе рассмотрения дела оспорено не было, поскольку каких-либо доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было.

Факт нахождения подлинника договора займа у истца свидетельствует, как наличии договорных отношений между сторонами, так и о неисполнении долговых обязательств ответчика перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно не выяснил источник получения ФИО30 денежных средств в размере 6 000 долларов США, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. это обстоятельство не имеет правового значение при разрешении настоящего спора.

Не согласие апеллянта с расчетом взысканной с него денежной суммы по договору займа судебная коллегия также отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, возражений по размеру заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. В ходе рассмотрения спора ответчик фактически не оспаривал ни сумму долга, ни расчет процентов. Определяя ко взысканию заявленную сумму, суд первой инстанции учел данное обстоятельство и дал ему соответствующую оценку. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, не находит оснований не согласиться с размером взысканных сумм.

Вопрос о возмещении истцу со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представлял Кириленко Н.Е. (л.д. 6).

Согласно расписки от 01 марта 2015 года (л.д. 5) ФИО31 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение ФИО32 расходов на оплату услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг со стороны представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявителем оплаты оказанных ему услуг судебная коллегия отклоняет.

Факт передачи ФИО33 денежных средств представителю ФИО34 в счет оказанных юридических услуг, как уже указывалось, подтверждается распиской.

Ссылки апеллянта на то, что расписка не является платежным документом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт судебных издержек. Сомнения ФИО35 в реальности несения заявителем судебных расходов, высказанные в апелляционной жалобе, ни чем не подтверждены.

В данном случае значимым является факт оказания представителем своему доверителю правовой помощи. Материалами дела указанный факт подтверждается.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с него сумма в счет возмещения судебных расходов завышена, судебная коллегия также отклоняет исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов, разумность пределов является оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не установлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истцу услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, оснований полагать, что заявленная ФИО36 сумма не отвечает критерию разумности, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявлял, доказательств, подтверждающих, что уплаченная истцом сумма за оказанные юридические услуги является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не представил. Не было представленных таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче иска она была уплачена им в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела.

Как при подаче иска, так и впоследствии государственная пошлина истцовой стороной оплачена не была, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований к отнесению этой суммы для возмещения истцу со стороны ответчика у суда не имелось.

Оплата государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп. подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года изменить в части взыскания с ФИО37 в пользу ФИО38 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 302 руб. 65 коп., взыскав с ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 302 руб. 65 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи