Дело № 33-1122/2016, апелляция

Судья Матюшева Е.П. дело № 33-1122/2016 г.

категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Лядова Т.Р.

при участии секретаря – Нудьга Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. – Близнюк Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Л.И. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Л.И. неполученные доходы погибшего в виде половины доходов погибшего мужа в размере 4 164,04 руб. начиная с мая 2015 года пожизненно.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 198,11 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., заключение прокурора – Махиня В.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица [СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. и просила взыскать с последнего в ее пользу неполученные доходы погибшего в виде половины его доходов в размере 4 164,04 руб. пожизненно начиная с мая 2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2009 г. около 21-30 часов водитель Орлов В.Л., находясь в трудовых отношениях с ЧП [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством, произвел наезд на пешехода [СКРЫТО] А.С., который от полученных травм скончался, в связи с чем, истица как потерпевшая полагает о получении ею неполученных доходов супруга.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его изменить в части установленного размера взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в связи с чем, неверно разрешил дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель ответчика извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на получение доходов погибшего супруга, в связи с чем, заявленные ею требования удовлетворил в полном объеме.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе.

В соответствии со ст. 1200 ГК Украины, действующей на момент возникновения данных правоотношений, в случае смерти потерпевшего право на получение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие на день его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в частности, мужу, жене, родителям (усыновителям), достигшим пенсионного возраста, установленного законом, пожизненно. Вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с вычетом доли, приходившейся на него самого и трудоспособных лиц, которые состояли на его иждивении, но не имеют права на возмещение вреда.

Судом установлено, что 03.07.2009 г. водитель Орлов В.Л., управляя транспортным средством «Мерседесс», находясь при исполнении служебных обязанностей, осуществляя трудовую деятельность у ЧП [СКРЫТО] А.Н., произвел наезд на пешехода [СКРЫТО] А.С., который от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя отдела расследования общекриминальных преступлений СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 17.11.2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова В.Л. в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины отказано.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Орлов В.Л. состоял в трудовых отношениях с [СКРЫТО] А.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.04.2015 г. с [СКРЫТО] А.Н. в пользу истицы [СКРЫТО] Л.И. взысканы расходы на погребение, компенсация морального вреда, а также неполученные доходы погибшего супруга истицы за период с июля 2009 г. по апрель 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным решением от 30.04.2015 г. также установлено, что истица находилась на иждивении потерпевшего [СКРЫТО] А.С., его заработная плата являлась основным источником средств ее существования. Ответчик [СКРЫТО] А.Н., в свою очередь, является собственником средства повышенной опасности, в связи с чем, несет перед истицей ответственность за причиненный его работником вред.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно законности заявленных требований [СКРЫТО] Л.И. являются обоснованными.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется, им в апелляционной жалобе выражено несогласие с размером установленного взыскания.

Однако, полагать доводы жалобы заслуживающими внимание судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом установлено, что на момент гибели [СКРЫТО] А.С. его ежемесячный доход составлял 3 469,20 грн.

С учетом названных положений, которыми предусмотрено право истицы на получение содержания, размер такового составляет 1 734 грн., что эквивалентно 4 164,04 руб., что также верно установлено судом первой инстанции.

Оснований к снижению указанного размера содержания судебная коллегия не усматривает.

Так, в жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство вины потерпевшего, в связи с чем, размер взыскания подлежит уменьшению.

Однако, как указано в решении суда от 30.04.2015 г. пешеходом [СКРЫТО] А.С. грубого нарушения Правил дорожного движения Украины не допущено. Напротив, у водителя транспортного средства имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене, изменению решения суда, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при разрешении настоящего спора не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

Т.Р. Лядова