Дело № 33-1118/2016, апелляция

Дело № 33-1118/2016 Судья в суде І инстанции Матюшева Е.П.

Категория 57 Судья-докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Володиной Л.В., Авхимова В.А.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу К.Т. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес> - 1» к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкон в квартире, -

установила:

В октябре 2015 года Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания <адрес> – 1» обратилось в суд с иском к К.Т., просило обязать ответчика К.Т. за собственные средства привести в первоначальное состояние и размеры балкон в <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении истца, ответчик является собственником <адрес> указанном доме. ГУПС «УК <адрес> – 1» установлено, что ответчиком осуществлено расширение балкона. Стандартный балкон квартиры ответчика увеличен на ширину примерно до 3 метров, длина составляет примерно 4 метра, высота составляет примерно 3 метра. В адрес ответчика 24.09.2015 года было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.09.2015 года предоставить разрешительную документацию на расширение балкона, однако документы предоставлены не были, балкон не приведен в первоначальное состояние. Истец указывает, что ответчик самовольно изменила фасад здания, которое является общим имуществом собственников дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Обязано К.Т. осуществить за собственные средства приведение в первоначальное состояние и размеры балкона <адрес> в <адрес>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик К.Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на нарушение норм материального права, на невозможность исполнения данного решения суда, просит решение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает, что в решении суда отсутствуют законные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и не имеется анализа почему не учтены возражения ответчика. ГУПС «УК <адрес> – 1» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку, исходя из содержания ст. ст. 2, 54 Градостроительного кодекса РФ, правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки обладают органы, осуществляющие государственный строительный надзор, либо органы местного самоуправления. В представленном в суд Уставе Управляющей компании также отсутствуют полномочия на предъявление такого рода исков. Ответчик указывает, что судом при принятии решения не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в пунктах 28 и 29 данного постановления. Отмечает, что в данном случае были незначительно увеличены размеры балкона, никакого нового объекта не возникло. Также, ответчик обращает внимание на то, что в решении отсутствует довод о том, чем реконструированный балкон нарушает права и законные интересы истца или собственников других квартир. В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для определения проведенной реконструкции на соответствие строительным нормам, угрожает ли она жизни и здоровью проживающих в доме лиц, а также возможно ли приведение в первоначальное состояние балкона без угрозы для проживающих там лиц. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой данности для обращения в суд, и он не ставил вопрос о восстановлении срока, так как реконструкция балкона была произведена в 2007 году, о чем представителем было заявлено в судебном заседании. Указывает ответчик и на то, что резолютивная часть решения носит неконкретный характер, и такое решение фактически невозможно исполнить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» не явился, надлежащим образом извещен, предоставил в апелляционный суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в процессе в арбитражном суде.

Директором ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» предоставлено в Севастопольский городской суд 20.04.2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы письменное заявление об отказе от иска ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» к К.Т. об обязании осуществить определенные действия, об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу известны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.Т. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении ее апелляционной жалобы, подала в Севастопольский городской суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала в заявлении, что поддерживает заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с мирным разрешением спора.

Судебная коллегия, изучив письменное заявление директора ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» об отказе от иска истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» к К.Т.. об обязании осуществить определенные действия, об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, поданное в Севастопольский городской суд 20.04.2016 года до рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным принять письменный отказ истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1», заявленный его директором, действующим на основании Устава, от иска к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире, отменить решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания <адрес> - 1» к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире по следующим основаниям.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа от иска истца или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истец ГУПС «Управляющая компания <адрес> - 1» в лице директора И.С.Бут, действующего на основании Устава, предоставил в суд апелляционной инстанции письменное заявление об отказе истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» от иска к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире, поскольку спор урегулирован сторонами добровольно мирным путем.

Изучив поданное 20.04.2016 года письменное заявление истца, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ от иска истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> - 1» в лице директора И.С.Бут, действующего на основании Устава, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку таких обстоятельств никем не указано и не установлено судебной коллегией, считает возможным принять отказ истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» от иска к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире, отменить решение районного суда и прекратить производство по гражданскому делу по иску ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире.

Руководствуясь ст. 173, ст. 326.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Принять отказ истца ГУПС «Управляющая компания <адрес> -1» от иска к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ГУПС «Управляющая компания <адрес> – 1» к К.Т. об обязании привести в первоначальное состояние балкона в квартире прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Л.В.Володина

В.А.Авхимов