Дело № 33-1114/2016, апелляция

Судья Моцный Н.В. дело № 33-1114/2016 г.

Категория 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

при участии секретаря – Бражниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубравского С.Б. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Дубравского С.Б., проживающего по адресу: <адрес> пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 533, 83 руб., перечислив ее на расчетный счет №, корр. счет №, КПП 920401001.

Взыскать с Дубравского С.Б. в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» понесенные судебные расходы в размере 876 руб., перечислив на расчетный счет №, корр. счет №, БИК 043510607, РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, ИНН 9204004739, КПП 920401001.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Дубравского С.Б., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – Кочеткова В.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУПС «Севтеплоэнерго» обратился в суд с иском к Дубравскому С.Б. и просил взыскать с последнего задолженность за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 533,83 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником <адрес> и проживает по указанному адресу. Истец, в свою очередь, предоставляет ответчику по указанному адресу услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные ответчиком услуги Дубравским С.Б. не оплачены, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 22 533,83 руб., которая в добровольном порядке им не погашена.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что повлияло на правильность разрешения спора по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за тепловую энергию

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.Б. является собственником <адрес>, которая подключена к централизованным тепловым сетям энергоснабжающей организации истца, в связи с чем, ответчик является потребителем предоставляемых ему услуг и имеет открытый на его имя лицевой счет №.

Доказательств того, что Дубравским С.Б. спорные услуги не получались либо получались ненадлежащего качества материалы дела не располагают.

При систематическом получении счетов на оплату спорных услуг ответчиком соответствующие действия не производились.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по указанным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 533,83 руб.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжениями Правительства города Севастополя от 30.04.2015 г. №№ 365-РП, 355-РП имущество КП «Сетеплоэнерго» СГС передано и закреплено на праве хозяйственной собственности за Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севтеплоэнерго»; кроме того, переданы имущественные права в виде дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, заявленные требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, о чем суд первой инстанции верно пришел к выводу.

Однако, полагать выводы суда об удовлетворении данного иска в полном объеме судебная коллегия считает не основанным на законе, в связи со следующим.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчик, имея задолженность с сентября 2010 года, совершал платежи услуг истца в 2013 и 2015 г.г. в сумме 227,20 руб. и 1363,56 руб.

Однако, при указанных положениях, считать данные действия ответчика в качестве признания им задолженности, в связи с чем, применять нормы ст. 203 ГК РФ, суд первой инстанции оснований не имел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе разрешения данного спора по существу, подлежит безусловному применению.

Из дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в декабре 2014 г. (л.д. 1).

Период, за который задолженность образовалась, составляет с сентября 2010 г. по сентябрь 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2012 года по сентябрь 2015 года включительно, которая, согласно представленному истцом расчету, составляет 13 295, 28 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования иска подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года отменить, постановить новое решение, которым:

иск Государственного унитарного предприятия <адрес> «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично и взыскать с Дубравского С.Б. в их пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере 13 295,28 руб.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

Т.Р. Лядова