Дело № 33-1113/2016, апелляция

Судья Матюшева Е.П. дело №33-1113/2016

Категория 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

Судей Жиляевой О.И., Устинова О.И.

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФЛП (ИП) ФИО12 С.А., 3-е лицо ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пересмотре продолжительности стажа, перерасчете пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2015 года в удовлетворении его исковых требований к ФЛП ФИО13 об установлении факта трудовых отношений в период с 15 декабря 2012 года по 09 июля 2015 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат было отказано.

Отказ в иске был мотивирован судом тем, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в результате которых ответчик производил истцу оплату за выполненную работу.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на то, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, ФЛП (ИП) ФИО14 в любом случае должен был производить необходимые отчисления в Пенсионный фонд в период с 15 декабря 2012 года по 09 июля 2015 года. Поскольку ответчик эти отчисления не производил, этот период времени не был засчитан в трудовой стаж, что отразилось на размере пенсии.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью.

Истец просил суд обязать ГУ УПФ РФ в г. Севастополе взыскать с ФЛП (ИП) ФИО15 неоплаченные страховые взносы за период с 15 декабря 2012 года по 09 июля 2014 года, произвести перерасчет продолжительности общего трудового стажа, страхового стажа, пенсии; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2016 года в удовлетворении исковые требований ФИО16 было отказано в полном объеме. Одновременно с ФИО17 в пользу ФЛП (ИП) ФИО18 были взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО19 просит об отмене решения суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам, не подтвержденным материалами дела; не установил какие именно отношения (трудовые или гражданско-правовые) существовали между сторонами; не потребовал объяснений у представителя Пенсионного фонда по вопросу отчисления страховых выплат ответчиком за период с марта 2014 года.

Не соглашается апеллянт и с взысканием с ответчика в его пользу судебных расходов, при этом, считает, что несение этих расходов ответчиком не доказан. Кроме того, взыскание произведено в пользу физического лица, в то время как по делу ответчиком являлся ФЛП (ИП) ФИО20

В судебном заседании ФИО21 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФЛП (ИП) ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ГУ УПФ РФ в Гагаринском районе г. Севастополе, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя был рассмотрен иск ФИО23 к ФЛП (ИП) ФИО24 об установлении факта трудовых отношений в период с 15 декабря 2012 года по 09 июля 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку причитающихся выплат. По делу постановлено решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 05 августа 2015 года. Постановляя указанное решение, суд пришел к выводу о том, что в спорный период времени между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, предметом которых являлась организация совместной деятельности в сфере общественного питания.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ревизия судебных актов посредством нового обращения в суд положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные по ранее рассмотренному спору обстоятельства, свидетельствуют о том, что фактически истец осуществлял коммерческую деятельность наравне с ответчиком. При этом, в установленном законом порядке эта его деятельность оформлена не была. Иными словами, истец являлся самозанятым лицом без регистрации своего статуса в качестве предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ответчик, по сути находившийся в равном положении с истцом, не должен был производить какие-либо страховые отчисления на него ни в соответствии с законодательством Украины, ни по нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа истцу в иске и в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Вопрос о возмещении ответчику судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 100 ГПК РФ. С истца в пользу ответчика по указанному основанию взыскана денежная сумма в размере 6 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика на основании ордера адвокат ФИО25 (л.д. 20). Также между адвокатом ФИО26 и ФИО27 был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 47).

Согласно квитанции, имеющейся на л.д. 48, ФИО28 оплатил оказанные ему юридические услуги со стороны ФИО29 в размере 6000 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение ФИО30 расходов на оплату услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг со стороны адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявителем оплаты оказанных ему услуг судебная коллегия отклоняет.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы в пользу физического лица ФИО31., в то время как, ответчиком по делу являлся ФЛП (ИП) ФИО32 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, т.к. прав подателя апелляционной жалобы не затрагивает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи