Дело № 22К-262/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2016 года по делу № 22к-262/2016

Судья в первой инстанции – Бессараб Л.М.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора – Калиниченко О.В.,

представителя заявителя –Аксановой Н.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 года и обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение представителя заявителя –Аксановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей оспариваемое постановление отменить, постановить новое судебное решение, которым жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, обязав следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 устранить допущенные нарушения; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 3 декабря 2015 года заявитель ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 года, в которой просила признать его незаконным и обязать следователя по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 устранить допущенные недостатки и неполноту проведенной проверки по ее заявлению о неправомерных действиях ФИО8

Считает, что проверка по ее заявлению была проведена крайне поверхностно, что привело к вынесению необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 года данная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое судебное решение, которым ее жалобу удовлетворить, обязав следователя по ОВД СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО7 устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ее жалобы, не учел все обстоятельства дела, а также то, что проверка по ее заявлению была проведена крайне поверхностно.

Акцентирует внимание на том, что следователь, проводящий проверку, не установил местонахождение ФИО8 и не опросил ее, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по следующим основаниям.

Из материалов по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивших в суд апелляционной инстанции усматривается, что 1 октября 2014 года в следственный отдел по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю поступило заявление ФИО1 о неправомерных действиях ФИО8, связанных с фальсификацией ряда документов и предоставлением их в Гагаринский районный суд г. Севастополя, рассматривающий гражданское дело по встречным искам ФИО1 и ФИО8, в качестве доказательств (л.д. 8-9).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю ФИО7 от 13 ноября 2014 года было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО8 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления (л.д. 12-14).

Как усматривается из мотивировочной части данного постановления, в ходе проведения проверки следователем были исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, в частности, опрошены Аксанова Н.Я., ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, а также из официальных государственных органов получены соответствующие документы, подтверждающие факт рождения детей – ФИО12, ФИО13, 30.07.2009 года рождения, которые не вызывают сомнений в их достоверности и опровергают предположения ФИО1 о фальсификации ФИО9 и ФИО8 документов, подтверждающих факт рождения детей.

Учитывая изложенное, проверка, проведенная следователем по заявлению ФИО1, является полной и всесторонней, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела – законным и надлежаще мотивированным, о чем суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просила признать вышеуказанное постановление следователя незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судья, признавая действие (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не наделен полномочиями самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он, в той или иной степени, фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (части вторая и третья статьи 15 УПК Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно неполноты проверки, проведенной следователем по ее заявлению о преступлении, являются надуманными и опровергаются описательно - мотивировочной частью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 года.

Утверждение о том, что следователь не установил местонахождение ФИО8 и не опросил ее по фактам, изложенным в заявлении о преступлении, не может служить основанием для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

Так, в ходе проверки, проведенной следователем по заявлению ФИО1, были получены достоверные документы, подтверждающие факт рождения детей у ФИО8, опровергающие сведения, изложенные в заявлении о преступлении, относительно фальсификации таких документов, и исключающие, в свою очередь, необходимость устанавливать местонахождение и опрашивать ФИО8 по обстоятельствам, изложенным в заявлении о преступлении.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Юрчук Мелании Илларионовны о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2014 года и обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Председательствующий Е.Ю. Мудрова