Дело № 22-628/2023, апелляция

Судья Климаков В.Н. Дело №22-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Майко Ю.В.,

адвоката: Гурьяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.1592 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав прокурора Майко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Гурьяновой А.А., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2023 года уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] А.Н. в совершении указанного выше преступления возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова просит постановление суда изменить, исключить из описательно- мотивировочной части указание на основание возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью изменения способа хищения субсидии, как умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, поскольку [СКРЫТО] А.Н. совершил хищение денежных средств при получении субсидии путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии у него в собственности жилого помещения.

Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору по основаниям установления способа хищения денежных средств, влечёт проведение новых следственных действий для установления указанных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела видно, что органами предварительного следствия подсудимый [СКРЫТО] А.Н. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что при оформлении субсидии [СКРЫТО] А.Н. умолчал о том, что ранее им был заключён договор дарения, по которому ему в дар была передана квартира, что могло препятствовать получению субсидии либо повлечь отказ в её предоставлении. Однако, такой способ хищения субсидии, как умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, [СКРЫТО] А.Н. не вменялся.

Выводы суда о том, что способом хищения является умолчание о фактах, указание на которое как на способ хищения в обвинительном заключении отсутствует, сделаны по результатам проведенного судебного следствия и оценке представленных сторонами доказательств.

Исходя из требований закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Исходя из требований закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу в п.п.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведённого по делу предварительного следствия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки положениям ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору по основаниям установления способа хищения денежных средств, влечёт проведение новых следственных действий для установления указанных в судебном решении обстоятельств.

Вместе с тем, вывод суда о хищении денежных средств путём умолчания о фатах ошибочен.

Так, судом объективно установлено, что [СКРЫТО] А.Н. 13 января 2016 года предоставил в 1 отдел ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации документ - «Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи по месту прохождения военной службы», где собственноручно указал заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии в собственности жилых помещений. Им же ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполнено заявление, в котором содержалась та же заведомо ложная информация.

Таким образом, обвинение, предъявленное [СКРЫТО] А.Н. по факту хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии у него в собственности жилого помещения, представляется обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А. Н. прокурору Ленинского района г.Севастополя изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на основание возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью изменения способа хищения субсидии, как умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат.

В остальном постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.