Дело № 22-271/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22-271/2016 судья Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретарях судебного заседания Журавлёвой Н.А.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы гражданин Рубеля Л.А. и Рубеля Г.А. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы гражданина Рубеля Л.А. на действия, бездействия и решения должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

24 ноября 2015 года в Гагаринский районный суд г. Севастополя поступила жалоба гражданина Рубеля Л.А., в которой он просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО7 от 5 октября 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю в период проведения досудебного следствия с 5 по 26 октября 2015 года, связанные с тайным проведением доследственной проверки; не отобрания объяснений; не проведения допроса по обстоятельствам инкриминируемого преступления; неуведомления о принятом решении; невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, просил признать незаконным решение о передаче уголовного дела № по подследственности из следственного отдела Гагаринского района в СО по Балаклавскому району. Также просил истребовать из СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю уголовное дело №.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2015 года жалоба гражданина Рубеля Л.А. передана по подсудности для рассмотрения в Балаклавский районный суд.

В соответствии с постановлением Балаклавского районного суда от 10 февраля 2016 года жалоба гражданина Рубеля Л.А. направлена в Нахимовский районный суд по подсудности, куда поступила 25 февраля 2016 года.

Постановлением Балаклавского районного суда от 26 февраля 2016 года в принятии жалобы гражданина Рубеля Л.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель [СКРЫТО] Л.А. и его представитель [СКРЫТО] Г.А. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Л.А. просит отменить обжалованное постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования мотивирует тем, что, вынеся заочное тайное постановление в отсутствие заявителя, судья нарушила его конституционное право на обращение в суд, не приведя ни одной причины для принятия такого решения. Исходя из сложившейся практики, в большинстве случаев жалобы заявителей признаются обоснованными.

В апелляционной жалобе гражданин [СКРЫТО] Г.А. просит отменить постановление от 26 февраля 2016 года и признать незаконным постановление следователя СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО8 от 5 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела №. Также просит признать незаконным действия и бездействия должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю за период с 5 по 26 октября 2015 года в части: проведения тайной доследственной проверки, неотобрания от Рубеля Л.А. объяснения по обстоятельства инкриминируемого ему преступления; неотобрания пояснений от Рубеля Л.А. в форме протокола допроса; неуведомления Рубеля Л.А. о принятом решении о возбуждении уголовного дела; невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, апеллянт просит признать незаконным решение СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю от 26 октября 2015 года о передачи уголовного дела № по подсудности в СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю. При подготовке к судебному разбирательству истребовать подлинники материалов уголовного дела № из СУ СК России по г. Севастополю.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку жалоба гражданина Рубеля Л.А. поступила в Нахимовский районный суд и в ней обжалован факт возбуждения уголовного дела следователем СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО9 то судом принято решение об отказе в принятии жалобы. Кроме того, суд принимая такое решение, указал, что на данной стадии предварительного расследования давать оценку доказательствам и правильности квалификации действий обвиняемого (подозреваемого) законных оснований нет. В связи с чем, также нет оснований для признания незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованиями апеллянтов об отмене обжалованного постановления также по следующим основаниям.

24 ноября 2015 года кроме Гагаринского районного суда г. Севастополя гражданин [СКРЫТО] Л.А. подал аналогичную жалобу в Балаклавский районный суд.

В своей жалобе он и его представитель – [СКРЫТО] Г.А. просили признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю ФИО10 от 5 октября 2015 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, а также признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю в части неотобрания у него объяснения по обстоятельствам дела, неотобрания пояснений в форме допроса по обстоятельствам дела, неуведомление о принятом решении о возбуждении уголовного дела, невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, просили признать незаконным решение о передаче уголовного дела № по подследственности из следственного отдела Гагаринского района в Балаклавский. Также просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СО по Балаклавскому району СУ СК России по г. Севастополю в части невыдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела, неотобрания у него пояснений или показаний по обстоятельствам дела, не рассмотрение заявления об отводе следователя и проведение следственных действий – ознакомление с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы, и не разъяснения прав при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы в порядке ч. 1 ст. 98 УПК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 2 марта 2016 года, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку доводы жалобы заявителя ранее уже были предметом судебного разбирательства в Балаклавском районном суде г. Севастополя и по ним принято решение по существу, и это решение вступило в законную силу, пройдя стадию апелляционного обжалования, то оснований для повторного разбирательства по тому же предмету и тем же основаниям, но в ином суде, не имеется.

Доводы гражданина Рубеля Л.А. о нарушении его конституционного права на обращение в суд и сложившуюся в Российской Федерации практику рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку заявитель ранее реализовал своё право на судебную защиту, обжаловав в соответствии с нормами УПК постановление о возбуждении уголовного дела № и иные действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия, связанные с расследованием и движением данного уголовного дела. При рассмотрении жалобы суд должен руководствоваться не статистическими данными, а нормами уголовно-процессуального законодательства, обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных требований заявителя и его представителя суд не находит.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года об отказе в принятии жалобы гражданина Рубеля Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя Рубеля Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин