Дело № 22-270/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2016 года по делу № 22к-270/2016

Судья в первой инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Н.А.,

с участием прокурора –Панкратова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Рубеля Л.А. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Рубеля Л.А. о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Больбуха Д.А. от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что заявитель [СКРЫТО] Л.А. обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Больбуха Д.А. от 23 октября 2015 года, о передаче уголовного дела № в СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по г. Севастополю.

Постановлением судьи этого же районного суда от 4 марта 2016 года было отказано в принятии указанной жалобы.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель [СКРЫТО] Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит последнее отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2016 года заявителю Рубелю Л.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления судьи этого же суда от 4 марта 2016 года..

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что судья в своем постановлении не указал ни одного законного основания для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Рубеля Л.А., по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы Рубеля Л.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель не согласен с изъятием уголовного дела № 125181 из СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, и, ссылаясь на положения статьи 152 УПК РФ, полагает, что предварительное расследование должно производиться по месту совершения деяния (л.д. 1).

Вместе с тем, как установлено из материалов по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, поступивших в Севастопольский городской суд, 4 марта 2016 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Больбухом Д.А. вынесено постановление, в соответствии с которым, уголовное дело № изъято из производства руководителя следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Щеглова М.И. и передано руководителю следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Лебедеву М.А. для организации дальнейшего предварительного расследования (л.д. 2-3).

Таким образом, на момент поступления жалобы Рубеля Л.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, предмет ее обжалования разрешен, в связи с решением руководителя следственного органа о передаче уголовного дела № для организации дальнейшего предварительного расследования, то есть отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 6 ст. 151 УПК РФ, споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Доводы апеллянта об отсутствии законных оснований для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, являются не состоятельными и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, постановление судьи суда первой инстанции от 4 марта 2016 года следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Рубеля Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Рубеля Л.А. о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Больбуха Д.А. от 23 октября 2015 года, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Рубеля Л.А.

Председательствующий