Дело № 22-269/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года дело № 22к-269/2016

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.

с участием:

прокурора - Краевого В.В.

заявителя - ФИО1

представителя заявителя - ФИО2

при секретаре - Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и должностных лиц Следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 05.10.2015 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, согласно постановлению Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10.02.2016.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016 отказано в принятии указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016 и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что судья отказала ему очередной раз в доступе к правосудию, вынеся тайное, заочное постановление в отсутствие заявителя, нарушив его конституционное право на обращение в суд.

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении не указано ни одного конкретного довода, согласно которого судья могла вернуть ему жалобу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016, жалобу удовлетворить.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 и Постановления Конституционного суд РФ № 20-П от 20.06.2012.

Также представитель заявителя в своей апелляционной жалобе указывает, что постановление принято тайно и заочно, без вызова сторон, без истребования и изучения с участием сторон материалов уголовного дела, без фактического исследования письменных доводов.

По мнению представителя заявителя, по результатам рассмотрения, судьей принято решение, не предусмотренное УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и должностных лиц Следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю, связанных с принятием заявления о совершенном заявителем преступлении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается, что обжалуемые заявителем действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и должностных лиц Следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю нарушили какое-либо конституционное право ФИО1 либо затруднили доступ ФИО1 к правосудию.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия, бездействия и решения должностных лиц прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя и должностных лиц Следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию, следовательно, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судья в оспариваемом постановлении не указал ни одного основания, в связи с которым жалоба, может быть возвращена заявителю, опровергаются мотивировочной частью указанного судебного акта, кроме того, судьей, исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 было обоснованно принято единолично решение об отказе в принятии жалобы, а не о ее возврате заявителю.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст.125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2016 – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э.Еланская