Дело № 22-264/2016, апелляция

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года дело № 22-264/2016

Судья в 1-й инстанции - Бессараб Л.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда

в составе:

председательствующего: судьи Еланской Е.Э.,

судей: Авхимова В.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного: адвоката Степановой Н.Н.,

осужденного: [СКРЫТО] А.А.,

при секретаре: Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. - Моисеевой Н.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения [СКРЫТО] А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав осужденного [СКРЫТО] А.А. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Степанову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда [СКРЫТО] А.А. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбои, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе и апреле 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину признал частично, считает, что обвиняется незаконно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Абраменко А.А. отозвано, а потому, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, оно не подлежит рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции не допросил всех свидетелей по делу, не принял во внимание показания потерпевшего ФИО3 Также, по мнению осужденного, судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ.

По эпизоду, вмененному ему по ст. 162 ч. 2 УК РФ поясняет, что у него не было умысла на завладение имуществом потерпевшего, отсутствовал корыстный мотив, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Оспаривает также факт нанесения телесных повреждений потерпевшему. Считает, что его действия следует квалифицировать как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело прокурору, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 на ст. 158 ч. 2, ст. 30 УК РФ, со ст. 162 ч. 2 на ст. 167 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он действительно имел намерение похитить сумку, однако, вовремя остановился и не стал этого делать. По мнению осужденного, показания ФИО22 и других свидетелей содержат в себе противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого и не могут ложиться в основу обвинения.

Кроме того, указывает, что потерпевшие ФИО3 и ФИО23 в ходе предварительного расследования дали заведомо неправдивые показания под воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Моисеева Н.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были допрошены все свидетели, а именно ФИО11 и ФИО12, а также не были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе судебного заседания. Суд не принял во внимание показания ФИО23 и ФИО17, показания которых сильно отличались от их же показаний в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе досудебного расследования были грубые нарушения закона, показания, данные им на предварительном следствии, были взяты незаконно. Указывает, что подписывал пустые листы, которые потом оказались его показаниями. Считает, что [СКРЫТО] А.А. ему не был причинен никакой ущерб, не поступало угроз с его стороны, а наоборот [СКРЫТО] А.А препятствовал его конфликту с ФИО87.

В возражениях на апелляционные жалобы: осужденного [СКРЫТО] А.А., защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. – Моисеевой Н.С., потерпевшего ФИО3, помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Матюхина Ю.А. считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание измененные показания потерпевших и свидетелей в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности, так как измененные показания потерпевших ФИО3, ФИО23 и свидетелей, легли в основу изменения квалификации преступного деяния [СКРЫТО] А.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, измененные показания потерпевших и свидетелей отражены в приговоре суда, им дан соответствующий анализ и оценка как доказательствам виновности [СКРЫТО] А.А.. В ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО95 и ФИО96, были оглашены с согласия всех участников процесса, причина их неявки в судебное заседание признана уважительной. Утверждение потерпевшего ФИО3 в части того, что он не считает себя потерпевшим от действий [СКРЫТО] А.А., является субъективным мнением потерпевшего, т.к. с точки зрения норм уголовного закона Российской Федерации, и показаний, которые потерпевший дал в судебном заседании, преступные действия [СКРЫТО] А.А. в части демонстративных угроз в адрес потерпевшего ФИО3 ([СКРЫТО] А.А. ножом повредил телевизор, находящийся в комнате потерпевшего), согласованности действий [СКРЫТО] А.А. с преступными действиями второго лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладение имуществом потерпевшего, свидетельствует о преступных действиях [СКРЫТО] А.А. как разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка измененным показаниям потерпевшего ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] АА. в совершении вышеуказанных преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. о том, что он имел намерение похитить сумку потерпевшей ФИО22, однако вовремя остановился и не стал этого делать и его действия следует переквалифицировать на ст.ст.30 – 158 ч.2 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании [СКРЫТО] А.А. свою вину по этому эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что зайдя в подсобное помещение магазина, увидел на стеллаже сумку и у него возник умысел украсть сумку. Он взял сумку, направился к выходу. Выходя из магазина, его окликнула работник магазина, он бросил сумку и пошел к девушке на встречу, чтобы ее успокоить и извиниться перед ней (т. 4 л.д. 122).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшей ФИО22 следует, что она работала в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром она с сотрудниками магазина занималась переучетом товара, находилась в торговом зале, ее сумка находилась в подсобном помещении указанного магазина, дверь подсобного помещения была открыта, поэтому, подсобное помещение просматривалось из торгового зала. Ее коллега ФИО28 увидела в подсобном помещении мужчину, в руке которого находилась ее сумка и побежала за ним. Потерпевшая и еще одна сотрудница - ФИО14 также направились за ним, кричали мужчине, чтобы он вернул похищенную сумку, но он не реагировал и продолжал убегать. Через какое-то расстояние (несколько десятков метров) они увидели, что мужчина сбросил сумку под автомобиль и остановился. После этого они завели мужчину в магазин, перед этим забрали сумку из-под автомобиля. Из сумки ничего не пропало. Мужчина представился [СКРЫТО] А.А. и просил, чтобы они никуда не сообщали о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, она ранее работала продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими коллегами - ФИО22 и ФИО41 находились по месту работы, занимались подсчетом выручки. При этом входная дверь магазина была закрыта на ключ. Сумка ФИО22 находилась в подсобном помещении. Между торговым залом и подсобным помещением имеется дверь, которая была приоткрыта. Когда они пересчитывали выручку, она увидела, как незнакомый ей мужчина в подсобном помещении держит в руке сумку ФИО22 и направляется к входной двери подсобного помещения, которая имеет выход на улицу. Она начала кричать «Верни сумку» и побежала за ним. За ней побежали ее коллеги. На крики мужчина не реагировал и продолжал убегать. Через несколько десятков метров мужчина бросил сумку под автомобиль и остановился возле автомобиля. Мужчину они завели в помещение магазина, он представился [СКРЫТО] А.А. и просил, чтобы никуда не сообщали о случившемся.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО14

Потерпевшая ФИО22, свидетели ФИО15 и ФИО14 и судебном заседании и в ходе предварительного следствия опознали в [СКРЫТО] А.А. лицо, пытавшееся похитить сумку ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют другу друга, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Кроме этого, указанные выше показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколом принятия заявления от ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19); протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22, ФИО15, ФИО14 опознали [СКРЫТО] А.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, открыто завладело имуществом ФИО22; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина <данные изъяты> согласно которому обнаружено и изъято: сумка черного цвета, денежные средства в сумме 324 гривны, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.74-75); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка доказательств по данному эпизоду дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Утверждение осужденного [СКРЫТО] А.А.в апелляционной жалобе о том, чтобы его действия следует расценивать как покушение на кражу, противоречит собранным по делу доказательствам.

Так судом первой инстанции установлено, что после завладения сумкой потерпевшей, преступные действия [СКРЫТО] А.А. стали очевидны для окружающих, при этом [СКРЫТО] А.А., осознавая это, побежал, предприняв, таким образом, меры для удержания похищенного имущества. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены все обстоятельства содеянного, и действия [СКРЫТО] А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ не подлежат.

По второму эпизоду, виновность осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО23, подтверждается оглашенными по ходатайству прокурора:

- заявлениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144, 147-148), согласно которым, потерпевший будучи ознакомленный со ст.306 УК РФ, собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, просил принять меры, указав, что [СКРЫТО] и ФИО29 ножом повредили его имущество (трюмо, телевизор), требовали, чтобы его сожительница Анастасия привезла им наркотики, угрожая ножом, избили его, забрали ноутбук и мобильный телефон, угрожали физической расправой, которую он воспринимал реально.

- показаниями ФИО3, данными на стадии досудебного расследования при допросе в качестве потерпевшего (т.2 л.д.199-202) согласно которым потерпевший уточнял обстоятельства содеянного о том, что он сам открыл дверь в комнату [СКРЫТО], ФИО30. Войдя в комнату, [СКРЫТО] сел рядом с ним на диван и стал в грубой форме требовать, чтобы он позвонил ФИО42 чтобы та привезла наркотики. Испугавшись его неадекватного и агрессивного поведения, ФИО3 позвонил ФИО31. [СКРЫТО] выражался нецензурной бранью, бросил телефон, взял со стола кухонный нож и начал втыкать его лезвием в телевизор, при этом продолжал высказывать в адрес ФИО3 различные оскорбления и угрозы физической расправы. Потерпевший сильно боялся за свою жизнь и здоровье, так как [СКРЫТО] и ФИО43 выглядели очень агрессивными, при этом, у [СКРЫТО] в руках был кухонный нож. [СКРЫТО] также разбил трюмо. У потерпевшего был похищен ноутбук и мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 пояснил, что не поддерживает свои показания, данные им ранее в ходе расследования уголовного дела, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Пояснив, что весной 2014 года примерно в 21-00 час, он находился дома, с ФИО23 смотрели телевизор. В дверь комнаты постучали, он открыл, в комнату вошли его знакомые [СКРЫТО], ФИО97, ФИО98, последний стал кричать, что они - ФИО3 и ФИО103 должны ему <данные изъяты> грн. и требовал их вернуть. Также ФИО34 кричал, чтобы он - ФИО35 срочно звонил ФИО36 чтобы она привезла ему - ФИО33 - наркотиков в счет возмещения долга. [СКРЫТО], который находился в состоянии алкогольного опьянения, также требовал привезти наркотики. Зеркало (трюмо) зацепил рукой [СКРЫТО]. ФИО44 в это время стоял в двери, [СКРЫТО] сел на диван, на котором сидел потерпевший и воткнул нож в заднюю стенку телевизора. Зачем он это сделал – потерпевший не знает. ФИО45 был раздражен, скинул со стола на пол телевизор, стал топтать его ногами, потом разбил ногами трюмо. Он - ФИО3 - хотел встать с дивана и остановить ФИО88 однако, [СКРЫТО] запретил это ему делать. После этого [СКРЫТО] поднялся с дивана и пытался успокоить ФИО37. Черенок от лопаты был в руках ФИО38 [СКРЫТО] ему удары не наносил. ФИО39 приказал всем выйти на улицу, когда все вышли, он – потерпевший выбежал в окно;

- заявлениями потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144, 149), согласно которым потерпевший, будучи ознакомленный со ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление, изложив обстоятельства совершенного преступления, в результате которого было разбито трюмо, телевизор, у него похищен мобильный телефон, а у ФИО3 похищен ноутбук и телефон.

- показаниями ФИО23, данными на стадии досудебного расследования при допросе в качестве потерпевшего (т.2 л.д.206-208), согласно которым ФИО40 в комнате, где он с ФИО3 смотрели телевизор, вели себя грубо, агрессивно. [СКРЫТО] высказывал угрозы физической расправой и требовал, чтобы ФИО3 позвонил ФИО53 чтобы та привезла им наркотики. Все его слова сопровождались нецензурной бранью и оскорблениями, потом он начал втыкать лезвие кухонного ножа в телевизор, который потом скинули со стола на пол. ФИО54 в этом время демонстративно поигрывал деревянной дубинкой в руках. ФИО3 боялся за свою жизнь и здоровье, т.к. [СКРЫТО] и ФИО52 выглядели очень агрессивными, при этом у [СКРЫТО] в руках был кухонный нож, а у ФИО46 в руках – дубинка, действия их были слажены. [СКРЫТО] также разбил ногой трюмо. У потерпевшего ФИО23 был похищен мобильный телефон, а у ФИО3 ноутбук и телефон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что показания, которые давал ранее, в настоящее время не поддерживает, т.к. давал их под давлением сотрудников полиции и подписывал пустые листы. Однако, свою подпись под показаниями, данными им на стадии досудебного расследования, подтвердил. Пояснил, что он - ФИО23 - находился в комнате вместе с ФИО3, они смотрели телевизор, услышали стук в дверь, когда открыли двери, на пороге стояли [СКРЫТО] и ФИО51, последний стал требовать у ФИО3 деньги. ФИО49 был настроен агрессивно и требовал отдать ему долг. ФИО47 взял со стола нож и угрожал им ФИО3, [СКРЫТО] сильно нервничал и, наверное, от этого вырвал у ФИО48 нож из рук и воткнул его в телевизор. ФИО3 боялся ФИО57 и поэтому сопротивления ему не оказывал. У ФИО50 в руках была палка или дубинка, которой он пытался ударить ФИО3. [СКРЫТО] вырвал ее из рук Иванченко и выбросил. ФИО56 взял со стола ноутбук и сказал, что вернет, когда они вернут ему долг. У него - у ФИО23 - ФИО55 забрал мобильный телефон «Нокиа», который тоже лежал на столе, поэтому он - ФИО23 - написал заявление в милицию. Однако, потерпевшим себя в настоящее время не считает и отказывается высказывать свое мнение по наказанию [СКРЫТО]. Также отказался называть фамилии полицейских, оказывавших, по его словам, давление при подписании протоколов допросов;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым она находилась дома со своим сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. В этом же доме с ее взрослой дочерью ФИО62 проживал ФИО3. Она услышала шум за стеной, разговор на повышенных тонах, когда вышла в коридор и увидела, что в комнате ее дочери, ФИО3 дерется с ФИО61, [СКРЫТО] их разнимал. Она спросила «Что происходит?» Иванченко ответил, что пришел забрать долг у ФИО3. На столе в комнате лежал нож, [СКРЫТО] взял его и воткнул в телевизор. Она ругала [СКРЫТО], он в ответ рассердился и ударил по окну кулаком, стекло разбилось. Кроме ФИО58 и [СКРЫТО] она увидела еще ФИО59 и ФИО23. Во время конфликта ФИО23 стоял в коридоре. Как ФИО60 и ФИО3 наносили другу удары, она пояснить не может. Однако, точно видела, что [СКРЫТО] их разнимал. Поведение [СКРЫТО] было похоже на поведение человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Она не знает, в связи с чем [СКРЫТО] схватил нож. В тот момент, когда [СКРЫТО] всадил нож в телевизор, он громко нецензурно выражался.

- оглашенными объяснениями и показаниями ФИО17 на предварительном следствии (т.2 л.д. 152,212-213)

Однако, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что половина из оглашенный показаний неверна, однако, подтвердила, что имеющаяся под ними подпись принадлежит ей. Протоколы подписывала, не читая их.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.209-210) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут в маршрутном такси она встретила знакомых [СКРЫТО], ФИО64 и ФИО65. [СКРЫТО] и ФИО104 были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она решила выйти на своей остановке, [СКРЫТО] остановил ее и сказал, чтобы она позвонила своему знакомому и заказала наркотики. Она отказалась и выбежала из маршрутного такси. [СКРЫТО], ФИО68, ФИО69 вышли за ней, догнав ее, [СКРЫТО] схватил ее за руку и начал требовать, чтобы она купила наркотики у «Водяныча» (по имени ФИО66 который, по слухам, продает наркотики). Она снова ответила отказом. ФИО70 все это время крутил в руках дубинку (деревянный черенок). ФИО12 пыталась вырваться, после чего [СКРЫТО], ударил ее по правой щеке. От удара у нее искрилось в глазах. После удара она вырвалась и побежала. Недалеко стояло такси, сев в машину, попросила отвезти ее в отделение полиции. По дороге она позвонила своему сожителю ФИО3 и предупредила, что к нему могут придти [СКРЫТО], ФИО89 и ФИО90, чтобы он их не впускал, так как они очень агрессивно настроены и пьяны. Примерно через 10 минут ей перезвонил ФИО3, и по шуму в трубке она поняла, что указанные лица уже были у ФИО3. [СКРЫТО] выхватил трубку и предупредил, что если она не привезет наркотики, то он «похоронит и ее и ФИО3». Во время разговора ФИО5 (ФИО3) сказал, что его уже несколько раз ударили деревянной дубинкой;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 – (т.2 л.д. 214-215), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он встретил знакомых [СКРЫТО] и ФИО67, в маршрутном такси встретили ФИО92, у которой [СКРЫТО] требовал вернуть какой- то долг и при этом дергал ее за руки. На остановке ФИО72 выскочили из автобуса, а [СКРЫТО] пытался ее удержать. Выйдя из автобуса ФИО71 пошла в сторону поселка, [СКРЫТО] ее догнал и схватил за руку, развернул и нанес один удар ладонью по щеке. После этого он - ФИО91 сразу же подбежал к ней, встав между ней и [СКРЫТО], который продолжал требовать от нее какой-то долг. ФИО73 вырвалась от [СКРЫТО] и перебежала через дорогу. [СКРЫТО] толкнул его - ФИО74 и сказал, чтобы он не лез не в свое дело, а то тоже получит. ФИО75 села в такси и уехала. Свидетель пытался успокоить [СКРЫТО], но он предложил всем вместе пойти к ФИО3, который проживает совместно с ФИО76, чтобы там ее дождаться. Когда они подошли к дому, то свободно прошли через двор, [СКРЫТО] стал стучаться во входную дверь дома. Через некоторое время ФИО3 открыл им дверь. Они все зашли в комнату. Он - ФИО77 остался стоять возле входной двери. ФИО3 сидел на диване, рядом с ним сел [СКРЫТО], а в кресле сидел ранее незнакомый ФИО101 парень. ФИО3 стал звонить ФИО99 и говорить, что к нему приехал [СКРЫТО], в это время [СКРЫТО] выхватил телефон и стал громко в грубой форме требовать, чтобы ФИО102 приехала и привезла наркотики, при этом в адрес ФИО100 выражался нецензурной бранью, после чего телефон бросил на трюмо. Через несколько минут [СКРЫТО] снова взял телефон и стал звонить ФИО81, но она не брала трубку. [СКРЫТО] на это разозлился и крикнул ФИО94 - «дай палку», ФИО93 дал [СКРЫТО] палку. [СКРЫТО] подошел к ФИО3 и нанес ему несколько ударов по ногам и по руке. ФИО3 от ударов скривился, но не кричал и стал просить [СКРЫТО], чтобы он этого не делал. Он - ФИО80 тоже пытался успокоить [СКРЫТО], на что тот ответил, чтобы ФИО105 закрыл рот, иначе тоже получит. Затем [СКРЫТО] бросил палку на пол, а ФИО79 ее поднял. [СКРЫТО] в это время взял нож со стола и сказал ФИО3, что зарежет его и стал втыкать нож в кровать рядом с ногами ФИО3. После этого [СКРЫТО] развернулся и стал втыкать нож в корпус телевизора. Потом он подошел к стене, на которой висела одежда, и стал ее резать ножом. Затем ФИО78 подошел к столу и взял ноутбук, а [СКРЫТО] взял телефон ФИО3 и тоже направился к выходу. При этом [СКРЫТО] сказал ФИО3, чтобы он тоже собирался и выходил во двор. Выходя во двор, [СКРЫТО] захватил с собой по пути металлическую швабру. Но когда он обнаружил, что ФИО3 нет, и понял, что ФИО3 убежал, то [СКРЫТО] со злости ударил шваброй по стеклу летней кухни. Из летней кухни выбежала мать ФИО83 - ФИО84 и стала предъявлять [СКРЫТО] претензии из-за разбитого стекла, на что [СКРЫТО] попросил ее передать ФИО82, что той не поздоровится и после этого, они все покинули территорию дома.

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства по эпизоду разбойного нападения всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции были учтены измененные показания потерпевшего ФИО3, ФИО23 и свидетеля ФИО17, что послужило основанием для уточнения обстоятельств преступления и изменения его квалификации.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного [СКРЫТО] А.А. по указанном эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] А.А. на ст.167 УК РФ, как об этом ставится вопрос в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинения по обоим эпизодам доказательства судом проверены и оценены с точки зрения их относимости и допустимости. Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, вопреки доводам жалоб, судом правильно приняты во внимание, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Протоколы следственных действий оформлены надлежащим образом, составлены компетентными должностными лицами. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имелось, в связи с чем, судом они правильно приняты во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о фальсификации и неправильной оценке доказательств, являются голословными, поскольку обстоятельства дела установлены показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о необъективности выводов суда, по делу не допущено.

Все иные приведенные осужденным и его защитником в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания осужденного, потерпевших и свидетелей защиты.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного [СКРЫТО] А.А., отрицавшего совершение им инкриминируемых ему преступлений, которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО3, ФИО23, свидетелей ФИО17, были устранены судом, путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

В строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 Протоколы допросов потерпевших и указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы осужденного [СКРЫТО], отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

Нарушения требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившихся в судебное заседание свидетелей, судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд принял все возможные меры для вызова указанных свидетелей в судебное заседание для их непосредственного допроса, и установив, что обеспечить их явку в силу чрезвычайных обстоятельств не представляется возможным, судом, с учетом мнения участников процесса, было принято решение об оглашении показаний в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится, и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, проверив утверждения апеллянтов о давлении со стороны сотрудников полиции на потерпевших ФИО23, ФИО3, свидетеля ФИО85 и получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на них оказывается давление со стороны ФИО18, в связи с чем, последние изменили свои показания в суде, сославшись на то, что сотрудниками правоохранительных органов на них было оказано давление, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, по факту превышения своих служебных полномочий неустановленными сотрудниками полиции в отношении ФИО23, ФИО3, ФИО17 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РПФ – за отсутствием события преступления.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного, и его защитника, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о предвзятости суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного [СКРЫТО] в суде апелляционной инстанции о том, что суд нарушил его право на защиту, являются необоснованными. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 49 УПК РФ судом была допущена наряду с адвокатом в качестве защитника его мать - ФИО86 Кроме того, [СКРЫТО] А.А. был обеспечен на протяжении всего судебного разбирательства помощью профессионального адвоката Степановой Н.Н., которая была назначена в порядке ст.ст. 49, 51 УПК РФ., от услуг данного адвоката [СКРЫТО] А.А. не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал, в связи с чем, судебная коллегия считает, что право [СКРЫТО] А.А. на защиту было реализовано в полном объеме, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание [СКРЫТО] А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в связи, с чем суд, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие в его действиях рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] А.А. согласно ст.61 УК РФ, суд признал возмещение потерпевшим материального ущерба путем его возврата законным владельцам сотрудниками полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категорий совершенных им преступлений, данных о личности виновного, согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному [СКРЫТО] А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, как при расследовании дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2015 года – оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.А. и защитника осужденного [СКРЫТО] А.А. - Моисеевой Н.С., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э.Еланская

Судьи В.А. Авхимов

Г.В. Никитин