Дело № 3/10-27/2021, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием: защитника – адвоката Плясовских Р.О.,

подозреваемого Милованова Д.В.,

прокурора Савенко Д.Ю.,

старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника адвоката ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, признании его незаконным, -

установил:

Защитник – адвокат Плясовских Р.О. в интересах обвиняемого Кныш А.Н. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела №.

Поданную жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Считает, что дело возбуждено незаконно, поскольку поводы для возбуждения уголовного дела указанные в ст.140 УПК РФ отсутствовали, формальным поводом возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в порядке ст.143 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления. ООО «Топливный Альянс» официальных предостережений не получал, административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ не привлекался, использование автомобиля ГАЗ 33023-415 для заправки транспортных средств отвечает требованиям безопасности, топливо отвечает требованиям безопасности, топливозаправочное оборудование также сертифицировано и отвечает требованиям безопасности, автомобили-топливозаправщики эксплуатируются в Крыму с 2017 г., поставлены на учет, и законность и безопасность их эксплуатации неоднократно проверялась контролирующими органами, Кныш А.Н. и Милованов Д.В. не являются субъектами преступления, так как в их обязанности не входила техническая организация и эксплуатация автомобилей, следствием уголовное дело по признаку организованной группы возбуждено необоснованно, предмет преступления не установлен, заключение привлеченного эксперта не является достоверным, так как эксперт квалификации в области пожарно-технического исследования не имеет. Указанное, по мнению заявителя дает основания полагать, что возбуждение уголовного дела носит заказной характер.

В судебном заседании, защитник Плясовских Р.О. и подозреваемый Милованов Д.В. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указал, что уголовное дело возбуждено законно.

Старший следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, заключение специалиста.

Заслушав стороны, изучив жалобу, изучив материалы уголовного дела №, суд считает установленным следующее.

В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действия(бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

заявление о преступлении,

явка с повинной,

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии со ст.144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст.298 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Милованов Д.В. и Кныш А.Н., которые являлись должностными лицами ООО «Топливный Альянс», в <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, умышленно, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, оказывали услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, используя в качестве заправщика автомобиль ГАЗ 33023-415 государственный регистрационный знак В360РВ82, не предназначенный для этих целей, будучи ранее предупрежденными о том, что заправка транспортных средств на необорудованной согласно требованиям пожарной безопасности площадке не отвечает требованиям жизни и здоровья потребителей и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека. Реализуя свой умысел, ФИО6 и ФИО5 с 28.04.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ с помощью неустановленных лиц, находящихся на должностях водителей, реализовывали жидкое моторное топливо в <адрес> в местах не предназначенных для заправки автомобилей жидким моторным топливом с использованием топливозаправочного оборудования не отвечающего требованиям безопасности.

По указанному рапорту следователю дано указание принять решение согласно ст.144-145 УПК РФ.

Вышеуказанный рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Из предоставленных материалов уголовного дела по п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ следует, что основаниями для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Топливный Альянс».

Из данных материалов следует, что ФИО6 и ФИО5 осуществляли руководство предприятием ООО «Топливный Альянс» в <адрес>, давали указания подчиненным, при этом, Милованов был первым заместителем управляющего, директором был Кныш.

Кроме этого, заключением специалиста № подтверждено, что установленное в автомобиле ГАЗ 33023-415 государственный регистрационный знак В360РВ82, топливозаправочное оборудование не отвечает требованиям технических регламентов и правилам пожарной безопасности Российской Федерации и заправка транспортных средств жидким моторным топливом с помощью указанного оборудования создает реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд полагает, что по состоянию на дату возбуждения уголовного дела в отношении Милованова Д.В. и Кныш А.Н. имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ в действиях Милованова Д.В. и Кныш А.Н.

Объем должностных полномочий указанных лиц степень их участия в указанных действиях, являются предметом доказывания в данном уголовном деле.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> в пределах его полномочий, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют.

В связи с изложенным суд полагает, что при возбуждении уголовного дела по п.»а» ч.2 ст.238 УК РФ в отншении Милованова Д.В. и Кныш А.Н. имелись достаточные повод и основания для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья,-

постановил:

Жалобу защитника- адвоката Плясовских Р.О. в интересах обвиняемого Кныш А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, признании его незаконным - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев