Дело № 2-936/2017 ~ М-5069/2016, первая инстанция

Дело № 2-936/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием истца [СКРЫТО] С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком ( третье лицо – Администрация города Феодосии)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (третье лицо – Администрация <адрес>)

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком, вынесено решение, которое основывалось на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным решением определен порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком, площадью 400 кв.м., который расположен по адресу <адрес> по первому варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-

ФИО2 выделить на 345/960 части (на схематическом плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

Иных совладельцев домовладения кроме него ФИО1 и ФИО2 нет, в связи с чем он просит признать за ним право пользования частью земельного участка, площадью 256,3 кв.м. который расположен по адресу <адрес>, согласно вступившего в законную силу решения суда

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила письменные возражения.

Третье лицо – Администрация <адрес>, привлеченное к участию в деле определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истца, позицию ответчика, изложенную в возражениях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон и представленных правоустанавливающих ответчиком документов, домовладение по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 9/32 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органов БТИ.

Также истцу ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 и ФИО7 принадлежит 345/960 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчице ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6 и ФИО7 принадлежит 345/960 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором расположено домовладение, в собственность истца и ответчика не передано, находится в пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО2 к ФИО1 (третье лицо КП «Феодосийского МБРТИ») о выделе в натуре части домовладения, определения порядка пользования земельным участком.

Суд решил: иск ФИО2 удовлетворить, выделить ФИО2 в натуре в собственность 345/960 части домовладения № по <адрес> в <адрес> АРК, состоящий из жилого дома со всеми надворными строениями по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – в жилом доме литер «А» - ? часть помещения 2-1 площадью 9,35 кв.м., посещение 1-7 площадью 7,7 кв.м., пристройку «а2», летнюю кухню литер «Б», пристройку к летней кухне лит «б», подвал под литерой «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», что составляет 34/100 части, стоимостью 26637,00 гривен.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию утраты части в размере 1540 гривен

Возложить обязанность на ФИО2 выделенную часть как квартиру оборудовать независимыми системами электроснабжения, водопровода, отопления, по согласованию с соответствующими организациями и местными органами исполнительной власти.

Определить порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком, площадью 400 кв.м., который расположен по адресу <адрес> по первому варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-

ФИО2 выделить на 345/960 части (на схематическом плане окрашено в зеленый цвет) земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Крымского научно- исследовательского института судебных экспертиз, на основании которого принято указанное выше решение следует, что

площадь земельного участка, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту МБРТИ составляет 400 кв.м.

Проведенными обмерами на месте установлено, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> соответствует данным технического паспорта БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 кв.м.

Экспертом исследовалась возможность выдела земельного участка на 345/960 долей домовладения, принадлежащих ФИО2

В пользование совладельца 345/960 долей предлагается выделить земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь занятую под строениями. На схематическом плане приложения № данный участок раскрашен зеленым цветом; Граница определения порядка пользования земельным участком обозначена красным цветом

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании иных совладельцев домовладения кроме истца ФИО1 которому принадлежит 615/960 доли домовладения и ответчицы ФИО2 которой принадлежит 345/960 доли домовладения, выделенных ею в натуре, не имеется.

Учитывая вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком, а именно ФИО2 выделено на 345/960 части земельный участок площадью 143,7 кв.м., включая площадь, занятую под строениями, то оставшаяся часть земельного участка площадью 256,3 кв.м. включая площадь, занятую строениями в пользовании следует выделить второму сособственнику домовладения ФИО1

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 247, 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу <адрес> предоставив в пользование ФИО1, как владельцу 615/960 долей домовладения расположенного на нем, 256,3 кв.м. включая площадь занятую под строениями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий