Дело № 2-795/2017 (2-5934/2016;) ~ М-5035/2016, первая инстанция

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи- Микитюк О.А., при секретаре - Шуляк Е.А. с участием представителей истца Колупаева Н.Н., [СКРЫТО] К.В., ответчика [СКРЫТО] Е.Н. и ее представителя Дьячковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.С. к [СКРЫТО] Е.Н. о признании завещания недействительным, о признании права на обязательную долю в наследстве и разделе наследственного имущества, 3 лица - [СКРЫТО] К.В., нотариус Радов С.Л., -

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] П.С., уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о признании завещания недействительным, о признании права на обязательную долю в наследстве и разделе наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 19.06.2016г. умер его сын, ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, металлического гаража в гаражном кооперативе «Байбуга» г. Феодосия, мотоцикл «Ямаха», а также бытовой техники и мебели. После смерти сына, истец обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, где ему стало известно, что за три месяца до своей смерти ФИО4 составил завещание, которым он завещал <адрес> в <адрес> своей супруге [СКРЫТО] Е.Н., с который зарегистрировал брак 16.01.2016г. Истец считает, что на момент составления завещания наследодатель находился в болезненном состоянии, а также с учетом принимаемых наркосодержащих медицинских препаратов, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представители истца Колупаев Н.Н. и [СКРЫТО] К.В. требования, заявленные в уточненном иске о признании завещания недействительным поддержали в полном объеме по мотивам, изложенном в последнем, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что с иском ответчик не согласна, все, что изложено в заявлении не соответствует действительности. Ее супруг был в трезвом уме и памяти, отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими, несмотря на то, что был очень слаб. Кроме трамадола никаких наркотических и психотропных препаратов не принимал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, оценив доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] Е.Н., и [СКРЫТО] К.В. (л.д. 17 - 18).

Из материалов дела следует, что 26.04.2016г. [СКРЫТО] В.П. завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Е.Н. Завещание было удостоверено нотариусом Радовым С.Л.. Дееспособность наследодателя была проверена нотариусом, удостоверявшим завещание (л.д.24).

Согласно ответа Феодосийской городской поликлиники ФИО4 состоял на учете у врача-онколога в ОСП «Городская поликлиника» с 2013 года. Получал препарат «Трамадол». Наркосодержащие либо психотропные медицинские препараты ему не назначались. Утраты памяти, неадекватного поведения со стороны больного, недоступности контакта с ним не имели места (л.д.97).

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрическая экспертиза, у ФИО4 при подписании завещания 26.04.2016 года не имелось психического заболевания, либо иного расстройства здоровья, не позволяющего ему отдавать отчет свои действиям и руководить ими. ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания.

Кроме того, свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что периодически они общались с ФИО4, сомнений в его адекватности не было, находился в полном уме и здравой памяти, отдавал отчет происходящему, общался и обсуждал происходящее вокруг него.

Свидетель ФИО15, процедурная медсестра городской поликлиники, пояснила, что ФИО4 был нетранспортабелен в силу своей слабости, в связи с чем, она оказывала ему медицинскую помощь на дому в виде капельниц, препараты, однако наркосодержащие препараты ему были показаны. При этом также добавила, что он находился в здравом уме и твердой памяти, давал оценку происходящему.

Свидетель ФИО16, главный врач поликлиники г. Феодосия, в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в лечении ФИО4 Ему был прописан обезболивающий препарат «Трамадол», который не является наркотическим препаратом, на умственные способности не воздействует. Препарат выписывался в разумном количестве, наркотические средства больному не выписывали. При их последней встрече он был похудевший, слабый, но в трезвом уме и здравой памяти, давал оценку происходящему, о неадекватности не было и речи.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Суд, отказывая в иске, исходит из того, что истцом в обоснование заявленных им требований не представлено бесспорных надлежащих и допустимых доказательств, что ФИО4 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, проведенным по делу экспертным заключением установлено, что ФИО4 в момент составления завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент составления завещания дееспособность наследодателя была проверена нотариусом, удостоверявшим завещание.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текс изготовлен 25 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-