Дело № 2-69/2022 (2-1180/2021;), первая инстанция

Дело № 2-69/2022

УИД: 91RS0022-01-2019-002318-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца [СКРЫТО] С.В.,

представителя истца Подопригора Д.Е.,

представителя ответчика Колупаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17, Кошевой ФИО18 (третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова ФИО19) о взыскании суммы долга по договору займа и процентов и по встречному иску [СКРЫТО] ФИО20 к [СКРЫТО] ФИО21 (третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова ФИО22) о признании договора займа недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и в уточненном варианте исковых требований от 29 июня 2022 года к [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В., как наследникам ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 18 августа 2017 года (с учетом выплаченной суммы в размере 95839,20 рублей) в размере 404160,80 рублей; проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 августа 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 72189,75 рублей; проценты на сумму займа за не возврат в срок суммы займа, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 60413,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. в его пользу проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2019 года по 29 июня 2022 года в размере 70461,81 рублей; проценты на сумму займа за уклонение от возврата суммы займа, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2020 года по 29 июня 2022 года в размере 58662,37 рублей; взыскать солидарно с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 404160,80 рублей за период с 29 июня 2022 года по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года, о чем ФИО4 выдана расписка, однако ФИО4 было возвращено только 1500 долларов США, что на тот момент согласно курсу Банка России соответствовало 95839,20 рублей, остальная сумма заемных денежных средств в размере 404160,80 рублей не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Его наследниками являются супруга – [СКРЫТО] Г.В. и дочь – [СКРЫТО] А.В. По состоянию на день смерти задолженность ФИО4 по договору займа от 18 августа 2017 года составляет 536764,27 рублей, из которых: 404160,80 рублей – сумма основного долга; 72189,75 рублей – проценты за пользование займом и 60413,72 рублей – проценты за не возврат в срок суммы займа, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики после смерти ФИО4 уклонились от возврата денежных средств, просил также взыскать с них солидарно проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2019 года по 29 июня 2022 года в размере 70461,81 рублей и проценты на сумму займа за уклонение от возврата суммы займа, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2020 года по 29 июня 2022 года на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 58662,37 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, положения статей 323, 395, 807, 809, 810, 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил исковые требования удовлетворить.

В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, [СКРЫТО] Г.В. просила в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ее супруг [СКРЫТО] В.К. был недееспособным, и, как следствие, не мог заключить указанный договор займа. Кроме того, представленная истцом [СКРЫТО] С.В. расписка является ничтожной, поскольку не удостоверена нотариально, следовательно, истец не представил суду доказательств своих требований и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, что, по ее мнению, свидетельствует, о том, что истец [СКРЫТО] С.В. недобросовестно заявил неосновательный иск.

[СКРЫТО] Г.В. предъявила встречный иск к [СКРЫТО] С.В., уточнив который, просила признать договора займа, заключенный между [СКРЫТО] С.В., как заимодавцем, и ФИО4, как заемщиком, недействительным.

В обоснование требований указала, что она является супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником. Помимо нее наследником после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь – [СКРЫТО] А.В. Расписка в получении денежных средств в размере 500000 рублей не имеет даты, написана не рукой заемщика. [СКРЫТО] С.В. с 2005 года работал у ФИО4 в качестве наемного работника, работал более пяти лет, затем до 2017 года ФИО4 и [СКРЫТО] С.В. тесно общались. [СКРЫТО] С.В. видел ухудшение памяти, изменение поведения ФИО4 вследствие болезни Альцгеймера и воспользовался этим. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от 02 апреля 2019 года ФИО4 был признан недееспособным, решение суда не обжаловано и 07 мая 2019 года вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова ФИО23 (протокол судебного заседания от 29 июня 2022 года).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – [СКРЫТО] С.В. и его представитель – Подопригора Д.Е., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.В. просили отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что на момент заключения договора займа – 18 августа 2017 года ФИО4 не являлся недееспособным, и, кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров займа, заключенных между физическими лицами.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] Г.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явилась в судебное заседание, и, заявив, что не может принимать в нем участие, указав, что ею все изложено, в возражениях и заявлениях, поданных в суд, покинула зал судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя – адвоката Колупаева Н.Н., действующего на основании ордера, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. не возражал, однако, полагал, что задолженность по договору займа, заключенному 18 августа 2017 года между [СКРЫТО] С.В., как заимодавцем, и ФИО4, как заемщиком, должна быть взыскана не солидарно с наследников, а пропорционально долям, перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, подала заявление, в котором, в связи с большим объемом работы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск [СКРЫТО] С.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск [СКРЫТО] Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал [СКРЫТО] ФИО24 расписку, из содержания которой следует, что ФИО4 взял в долг у [СКРЫТО] ФИО25 500000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до 20 декабря 2017 года. Также в данной расписке указано, что расписка написана собственноручно ФИО4

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 было возвращено только 1500 долларов США, что на момент возврата, согласно курсу Банка России, соответствовало 95839,20 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание расписки от 18 августа 2017 года, приняв во внимание вышеизложенные требования материального закона, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которому истец [СКРЫТО] С.В. передал ФИО4 500000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается встречных исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о признании договора займа недействительным по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий участников гражданских правоотношений и их добросовестность предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Положениями пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В связи с заявленным истцом по встречному иску [СКРЫТО] Г.В. ходатайством о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы для выяснения психического состояния ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, в том числе, и на момент составления им расписки – 18 августа 2017 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» № от 05 августа 2021 года, выполненному комиссией экспертов в составе: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, анализируя данный экспертный случай, всесторонне изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, можно утверждать следующее: несомненно, что до декабря 2018 года ФИО4 в поле зрения психиатров не попадал, за психиатрической помощью не обращался. Как усматривается из медицинской документации (заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана» № от 18 февраля 2019 года; историй болезни Обособленного структурного подразделения «Городская психоневрологическая больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» № 257, № 57) диагноз атрофической деменции – «Деменции при болезни Альцгеймера» был установлен врачами-психиатрами лишь в декабре 2018 года. Прогрессирующее снижение памяти у ФИО4 фиксируется с июня 2018 года. В июне 2018 года ФИО4, как видно из истории болезни № перенес острое нарушение мозгового кровообращения, расцененное врачами-неврологами, как «Транзиторная ишемическая атака, в вертебро-базиллярном бассейне (ВБА)». Тогда же ФИО4 был проконсультирован психиатром (05 июля 2018 года), диагностировавшим: интеллектуально-мнестическое снижение вследствие сосудистого заболевания головного мозга. На КТ от 03 июля 2018 года – «Признаки генерализованной церебральной атрофии». Таким образом, можно уверенно утверждать, что значительное когнитивное снижение (в первую очередь нарушения памяти) у ФИО4 были верифицированы психиатрами с июня 2018 года. Как следует из материалов гражданского дела, даты составления долговых расписок варьируются в пределах от 24 апреля 2015 года до 18 августа 2017 года. Документально подтвержденных сведений от врачей-психиатров об ухудшении психического состояния ФИО4 в указанные временные отрезки, с наличием нозологической формы (диагноза) тяжелого психического расстройства, в данный период времени в материалах дела нет. Показания лиц, знавших и общавшихся с ФИО4 при жизни, в материалах дела носят малоинформативный, противоречивый, «обывательско-упрощенный» характер и не отражают динамику психического состояния ФИО4 в юридически значимый период. Суммируя вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению о невозможности вынесения экспертного решения в отношении психического состояния ФИО4 в юридически значимый период (с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года), в силу объективной сложности данного экспертного случая, недостаточности объективных данных, необходимых для вынесения экспертного решения.

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении обследования были применены методы психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся при жизни (по анамнезу) симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом имевшихся по анамнезу данных соматического, неврологического и психического состояния; а также клинико-психопатологический, клинико-анамнестический, системный методы, а также метод экспертной оценки материалов гражданского дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года гражданскому делу № по заявлению [СКРЫТО] ФИО26 (заинтересованные лица – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Психоневрологическая больница № 3 г. Феодосии», Муниципальное казенное учреждение «Департамент труда и социальной защиты населения Администрации города Феодосии Республики Крым») о признании ФИО4 недееспособным, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

Судом установлено, что согласно выписному эпикризу № от 05 июля 2018 года ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты> от 02 июля 2018 года; <данные изъяты>.

Из выписки больного, содержащейся в медицинской карте № 257 ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Городская психоневрологическая больница» г. Феодосии от 17 декабря 2018 года, ФИО4 поставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Балабана Н.И.» от 18 февраля 2019 года № ФИО4 страдает тяжелым психическим расстройством – «<данные изъяты>». В силу чего ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 может присутствовать в судебном заседании по физическому и психическому состоянию, однако не может принимать активное участие в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что ФИО4 не может понимать значения своих действий, руководить ими и подлежит признанию недееспособным.

Указанное решение не обжаловалось и 07 мая 2019 года вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, исходя из презумпции психического состояния здоровья, суд приходит к выводу, что, доводы [СКРЫТО] Г.В. о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 18 августа 2017 года, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, основаны исключительно на объяснениях самой [СКРЫТО] Г.В., и никаких относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 18 августа 2017 года, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от истца [СКРЫТО] С.В. по договору займа от 18 августа 2017 года, ФИО4 в полном объеме не возвращены, сумма невозвращенных денежных средств составляет 404160,80 рублей, и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем 08 января 2020 года составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти №, выданное 08 января 2020 года № Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Ждановой Е.А. после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: 17 января 2020 года – супруга [СКРЫТО] ФИО27 и 26 июня 2020 – дочь [СКРЫТО] ФИО28. Дочь наследодателя – ФИО5 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону после смерти отца, в пользу его супруги и ее матери – [СКРЫТО] ФИО29, о чем ею 17 января 2020 года нотариусу было подано соответствующее заявление.

Таким образом, единственными наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются [СКРЫТО] ФИО30 и [СКРЫТО] ФИО31.

ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 02 августа 2010 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю ФИО4, в настоящее время не установлено.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец [СКРЫТО] С.В. 18 августа 2017 года передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года, сумма невозвращенных денежных средств составляет 404160,80 рублей, 29 декабря 2019 года ФИО4 умер, однако до настоящего времени денежные средства в размере 404160,80 рублей истцу не возвращены.

Из вышеприведенного следует, что именно на ответчиков [СКРЫТО] Г.В. – супругу наследодателя и Кошевую А.В. – дочь наследодателя (наследников первой очереди), принявших в установленном порядке наследство после смерти ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании закона, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, за не возврат в срок суммы займа, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, по смыслу указанных разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при расчете процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который за период с 19 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года (день смерти ФИО4) составляет 72090,09 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
404 160,80	19.08.2017	17.09.2017	30	9%	365	2 989,68
404 160,80	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3 953,02
404 160,80	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	4 476,22
404 160,80	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 805,64
404 160,80	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 487,96
404 160,80	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	14 048,74
404 160,80	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	7 557,25
404 160,80	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	15 618,32
404 160,80	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 487,96
404 160,80	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 371,70
404 160,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 798
404 160,80	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 526,72
404 160,80	16.12.2019	29.12.2019	14	6,25%	365	968,88
Итого:			863	7,54%		72 090,09

При расчете процентов за не возврат в срок суммы займа, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который за период с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года (день смерти ФИО4) составляет 60413,72 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
404 160,80	21.12.2017	11.02.2018	53	7,75%	365	4 548,19
404 160,80	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 487,96
404 160,80	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	14 048,74
404 160,80	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	7 557,25
404 160,80	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	15 618,32
404 160,80	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	3 487,96
404 160,80	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	3 371,70
404 160,80	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 798
404 160,80	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 526,72
404 160,80	16.12.2019	29.12.2019	14	6,25%	365	968,88
Итого:			739	7,38%		60 413,72

Указанные проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 августа 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 72090,09 рублей, и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года в размере 60413,72 рублей, подлежат солидарному взысканию с [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. в пользу [СКРЫТО] С.В., в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В. наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов за пользование займом за на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который за период с 30 декабря 2019 года, учитывая, что требования о возврате задолженности по договору займа, истцом заявлены еще при жизни наследодателя ФИО4, по 28 июля 2022 года (день приятия судом решения) составляет 73445,95 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
404 160,80	30.12.2019	31.12.2019	2	6,25%	365	138,41
404 160,80	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 760,66
404 160,80	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	5 101,70
404 160,80	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	3 401,13
404 160,80	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 739,22
404 160,80	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 415,14
404 160,80	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 764,79
404 160,80	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 743,98
404 160,80	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 768,22
404 160,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 496,94
404 160,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 526,72
404 160,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 139,17
404 160,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 650,62
404 160,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 270,70
404 160,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 472,70
404 160,80	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	9 301,23
404 160,80	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	4 329,50
404 160,80	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 565,47
404 160,80	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 192,43
404 160,80	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	4 312,89
404 160,80	25.07.2022	28.07.2022	4	8%	365	354,33
Итого:			942	7,05%		73 445,95

При расчете процентов за не возврат в срок суммы займа, суд исходит из того, что поскольку иной размер процентов законом или договором не установлен, следовательно, их размер должен быть определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который за период с 30 июня 2020 года (после истечения шестимесячного срока для принятия наследства) по 28 июля 2022 года (день приятия судом решения) составляет 61646,51 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
404 160,80	30.06.2020	26.07.2020	27	4,50%	366	1 341,68
404 160,80	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	7 415,14
404 160,80	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 764,79
404 160,80	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 743,98
404 160,80	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 768,22
404 160,80	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 496,94
404 160,80	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 526,72
404 160,80	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 139,17
404 160,80	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 650,62
404 160,80	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	5 270,70
404 160,80	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 472,70
404 160,80	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	9 301,23
404 160,80	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	4 329,50
404 160,80	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 565,47
404 160,80	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 192,43
404 160,80	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	4 312,89
404 160,80	25.07.2022	28.07.2022	4	8%	365	354,33
Итого:			759	7,34%		61 646,51

Указанные проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2019 года по 28 июля 2022 года в размере 73445,95 рублей, и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 61646,51 рублей, являются задолженностью ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В., подлежат взысканию с них в пользу [СКРЫТО] С.В. в солидарном порядке, и не ограничиваются пределами стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] С.В. о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что между [СКРЫТО] С.В. и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 18 августа 2017 года, согласно которому истец [СКРЫТО] С.В. передал ФИО4 500000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года, денежные средства, полученные от ФИО6 в размере 404160,80 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 95839,20 рублей) по указанному договору займа, ФИО4 не возвращены и доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу, наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими в установленном законом порядке наследство являются ответчики – [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В.; ответчиком (истцом по встречному иску) [СКРЫТО] Г.В. не доказано, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 18 августа 2017 года, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку никаких достоверных относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки – договора займа от 18 августа 2017 года, в силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто; суд приходит к выводу, что истец [СКРЫТО] С.В. имеет право требования солидарного взыскания в его пользу с ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В., как наследников ФИО4, суммы долга по договору займа в размере 404160,80 рублей, процентов за пользование займом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО4) в размере 72090,09 рублей и процентов за не возврат в срок суммы займа, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО4) в размере 60413,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего 29 декабря 2019 года; а также право требования солидарного взыскания в его пользу с ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В., процентов за пользование займом, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 декабря 2019 года по 28 июля 2022 года (день принятия судом решения) в размере 73445,95 рублей и процентов за не возврат в срок суммы займа, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30 июня 2020 года (после истечения шестимесячного срока для принятия наследства) по 28 июля 2022 года (день приятия судом решения) в размере 61646,51 рублей, которые являются задолженностью ответчиков [СКРЫТО] Г.В. и Кошевой А.В., и не ограничиваются пределами стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Доводы [СКРЫТО] Г.В. о том, что представленная истцом [СКРЫТО] С.В. расписка является ничтожной, поскольку не удостоверена нотариально, следовательно, истец не представил суду доказательств своих требований и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (с последующими изменениями), нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров займа, доказательств того, что стороны сделки достигли соглашения и изъявили желание нотариально удостоверить спорный договор займа, суду также не представлено.

Ссылка [СКРЫТО] Г.В. на то, что суд, принимая к производству исковое заявление [СКРЫТО] С.В., которое, по ее мнению, является неосновательным, нарушил положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, а также ее права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления соответственно, указанные перечни являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также недопустимость ограничения прав, в частности, [СКРЫТО] С.В. на судебную защиту и доступ к правосудию, гарантированных, в том числе, Конституцией Российской Федерации, у Феодосийского городского суда Республики Крым отсутствовали законные основания для непринятия к своему производству искового заявления [СКРЫТО] С.В.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Кошевой А.В. – адвоката Колупаева Н.Н., о том, что задолженность по договору займа, заключенному 18 августа 2017 года между [СКРЫТО] С.В., как заимодавцем, и ФИО4, как заемщиком, должна быть взыскана не солидарно с наследников, а пропорционально долям, перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, как несостоятельные, основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом [СКРЫТО] С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 11348 рублей, что подтверждается квитанцией № 664 от 29 января 2019 года, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] В.К. и Кошевой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, на общую сумму в размере 671757,07 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО4 и Кошевой А.В. в солидарном порядке в пользу истца [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию оплаченная истцом [СКРЫТО] С.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9917,57 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] ФИО33 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО34 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Кошевой ФИО35 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу [СКРЫТО] ФИО36 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму долга по договору займа от 18 августа 2017 года в размере 404160,80 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 августа 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 72090,09 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 21 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 60413,72 рублей, а всего 536664,61 рублей, в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] ФИО37 и Кошевой ФИО38 наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО39 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Кошевой ФИО40 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу [СКРЫТО] ФИО41 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 28 июля 2022 года в размере 73445,95 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 30 июня 2020 года по 28 июля 2022 года в размере 61646,51 рублей, а всего 135092,46 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО42 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Кошевой ФИО43 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу [СКРЫТО] ФИО44 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в размере 9917,57 рублей.

Определить к взысканию солидарно с [СКРЫТО] ФИО45 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и Кошевой ФИО46 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу [СКРЫТО] ФИО47 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга по договору займа от 18 августа 2017 года, за период с 29 июля 2022 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 18 августа 2017 года.

В удовлетворении остальных требований [СКРЫТО] ФИО48 – отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО49 к [СКРЫТО] ФИО50 (третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова ФИО51) о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.