Дело № 2-393/2022 (2-2837/2021;) ~ М-2893/2021, первая инстанция

Дело №2-393/2022

УИД 91RS0022-01-2021-004935-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ярошенко Г.А.,

при секретаре – Шишеня Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству финансов Республики Крым, Совету министров Республики Крым, главному специалисту Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать в ее пользу с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ввиду того, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях, она была вынуждена обратиться к защитнику — адвокату ФИО9 для оказания ей квалифицированной правовой помощи и защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, с заключением соглашения об оказании юридической помощи. За оказанную юридическую помощь она уплатила адвокату ФИО9 вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ввиду протиправного привлечения к административной ответственности ей был причин моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей, поскольку является пожилым человеком, имеет возрастные заболевания, в том числе онкологическое, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 15, 16, 151, 1099, 1101, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена главный специалист Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Крым, Совет министров Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный специалист Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Совет министров Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес>, интересы которого должен представлять Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Ответчик Министерство финансов Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела письменные пояснения, в который просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Министерство финансов Республики Крым не отвечает по обязательствам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик главный специалист Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2, в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №, №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.2 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судом было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного между нею ФИО1 и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого в ее пользование поступили <адрес>, а также сараи литер «<адрес>», часть сарая литер «<адрес>» туалет общего пользования. Вменение ФИО1 нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка, в пределах которого находится квартира, и требование оформить права на земельный участок, не основано на законе; сведения о границах земельного участка отведенного для обслуживания <адрес> в <адрес>, на момент истечения срока исполнения предписания отсутствуют; оформление каких-либо прав на пользование прилегающими земельными участками невозможно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №.1 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, судом было установлено, что она не могла самостоятельно выполнить требования предписания №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации за использование земельного участка, прилегающего к <адрес>, Республики Крым, поскольку она не могла сформировать земельный участок необходимый для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также самовольного занятия спорного земельного участка не происходило.

Таким образом, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производств по делам об административных правонарушениях № и № в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что главным специалистом Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие на то законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям указанного соглашения ФИО1 поручила, а адвокат ФИО9 принял на себя обязательства представлять интересы истца в судебных участках мировых судей Феодосийского судебного района Республики Крым, Феодосийском городском суде Республики Крым по гражданским, административным и делам об административных правонарушениях.

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат ФИО9 обязуется ознакомиться с материалами дела, в случае необходимости, подготовить встречное исковое заявление, возражения и представлять интересы доверителя в судебных заседаниях мировых судей Феодосийского судебного района Республики Крым, Феодосийском городском суде Республики Крым, при необходимости подать жалобу, апелляционную (частную) жалобу, возражения на жалобу, на апелляционную (частную) жалобу; составлять заявления, ходатайства, запросы и другие документы правового характера, необходимые для выполнения условий соглашения; консультировать доверителя по вопросам, возникающим у нее в связи с ведением дела в суде первой инстанции; согласовывать с доверителем позицию по делу; согласовывать с доверителем свои действия, связанные с выполнением соглашения; соблюдать конфиденциальность в отношении полученной информации по делу, обеспечить сохранность оригиналов документов, переданных доверителем; оказывать доверителю иную необходимую юридическую помощь в целях исполнения соглашения в интересах доверителя; по окончании рассмотрения дела в Феодосийском городском суде Республики Крым подать апелляционную (частную) жалобу либо возражения на апелляционную (частную) жалобу.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 была оказана юридическая помощь ФИО1 и получено вознаграждение на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: по делу об административном правонарушении № (№) в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей), подготовку возражений на протокол (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей); по делу об административном правонарушении № (№) в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), подготовку возражений на протокол (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (10 000 рублей), подготовку жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

В пункте 1.4 акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что не имеют взаимных претензий по выполнению условий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № (№) следует, что защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, принимал участие у мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием постановления; в Феодосийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также адвокатом ФИО9 составлены ДД.ММ.ГГГГ возражения на протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № (№) следует, что защитник ФИО1 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, принимал участие у мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием постановления; в Феодосийском городском суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное заседание было отложено для истребования дополнительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также адвокатом ФИО9 составлены ДД.ММ.ГГГГ возражения на протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти, от имени субъекта Российской Федерации, орган власти этого субъекта, однако, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, подлежит привлечению территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюдлжетного кдекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Принимая во внимание, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования их возмещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, органом государственной власти, являющемся учредителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, является Совет министров Республики Крым; основной вид деятельности – деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской федерации (код №)..

Разрешая настоящий спор, и учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что поскольку компенсация расходов на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Республики Крым, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, учредителем которого, и распорядителем бюджетных средств для которого является Совет министров Республики Крым.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам соглашению размера вознаграждения с учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, определены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи.

В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – <данные изъяты> рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от <данные изъяты> рублей;

- изучение и ведение дел в судах первой инстанции по гражданским делам и административным делам от <данные изъяты> рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от <данные изъяты> рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от <данные изъяты> рублей;

- защита по уголовным и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от <данные изъяты> рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность и характер дел об административно правонарушении, затраченное на их рассмотрение время, степень участия в них защитника ФИО1 – адвоката ФИО9, количество судебных заседаний с участием защитника, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дел, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных защитником, установив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 указанную сумму причиненных убытков.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производства по делу об административных правонарушениях в отношении неё прекращены.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя (защитника) ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Поскольку действия должностных лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при производстве по делам об административном правонарушении в установленном законом порядке незаконными не признаны, административный арест и административное задержание к ФИО1 не применялись, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении вознаграждения адвокатом ФИО9 денежных средств за составления искового заявления о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения Решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым за счет казны Республики Крым в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главному специалисту Феодосийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственный инспектор в Феодосийском городском округе Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/ Ярошенко Г.А

Копия верна:

Судья: Секретарь: