Дело № 12-37/2022 (12-481/2021;), апелляция

Мировой судья: Сиваш Н.С. Дело № 12-37/2022

УИД № 91RS0022-01-2021-003966-69

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.О.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, [СКРЫТО] Н.О. обжаловал его, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно ему не было разъяснено право на защиту, на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него было проведено фельдшером, однако г. Феодосия не является сельской местностью, а данных, свидетельствующих о невозможности проведения данного освидетельствования врачом в материалах дела не имеется. Кроме того, обнаруженный при исследовании у него в крови препарат карбамазепин не является ни наркотическим, ни психотропным веществом, а лекарственным препаратом. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не под воздействием лекарственных препаратов. Перечисленные в постановлении мировым судьей протоколы и акты не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не подтверждают факт управления им транспортного средства в состоянии опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Н.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление о привлечении [СКРЫТО] Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.О. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, управлял транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.08.2021г. основанием для отстранения [СКРЫТО] Н.О. от управления транспортным средством явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении [СКРЫТО] Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, по результатам которого был получен отрицательный результат, что подтверждается Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Н.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое [СКРЫТО] Н.О. согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанных выше процессуальных действий применялась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.О. был освидетельствован в медицинском учреждении: первоначально в 10 часов 45 минут - при помощи технического средства измерения прибора Драгер Алкотестер 6810, показания прибора составили 0,00 мг/л, в связи с чем, повторное исследование не проводилось, что зафиксировано в пунктах 13.1 и 13.2 указанного Акта; затем в 11.00 часов у него был отобран биологический объект кровь.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» ОСП «Городская психоневрологическая больница» ФИО4 пояснила, что кровь была взята у [СКРЫТО] Н.О. при проведении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку тот длительное время не мог сдать мочу для анализа и заявлял об этом. Кровь для исследования у него была взята с его согласия и по его просьбе, в количестве 15 мл. (10мл были направлены на химико-токсикологическое исследование, а 5мл остались на хранении в лечебном учреждении).

Согласно пояснениям [СКРЫТО] Н.О. в настоящем судебном заседании следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не уклонялся от исследования. Он волновался, и, несмотря на то, что выпил специально много воды, действительно не мог сдать мочу для исследования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Оценивая указанные обстоятельства, полагаю, что несмотря на то, что хотя биологический образец для исследования (кровь) был получен у [СКРЫТО] Н.О. не через 30 минут после направления его на химико-токсикологическое исследование, а через 15 минут, с учетом пояснений фельдшера в судебном заседании, которые фактически были подтверждены самим [СКРЫТО] Н.О., о том, что у последнего имелись затруднения для сдачи биологического образца (мочи), и с его согласия и по его просьбе у него для исследования была отобрана кровь, оснований для признания нарушения порядка проведения данного исследования не усматриваю.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование [СКРЫТО] Н.О. на состояние опьянения проведено не врачом, а фельдшером, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пунктом 15 Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что фельдшер ФИО4 прошла на базе ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, о чем представила соответствующее удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 3 года. Кроме того, ФИО4 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Наркология», что подтверждается соответствующим сертификатом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 5 лет), а также дипломом о профессиональной переподготовке по специальности «Наркология», предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере здравоохранения.

Доказательств того, что указанный медицинский работник не мог проводить освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшером ФИО4, прошедшим соответствующую подготовку, не противоречит указанному выше пункту Правил.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения [СКРЫТО] Н.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (крови) обнаружен карбамазепин, о чем указано в п. 14 Акта, в связи с чем, вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Обсуждая доводы жалобы о том, что обнаруженное при исследовании в крови [СКРЫТО] Н.О. вещество карбамазепин является лекарственным препаратом и не является наркотическим средством либо психотропным веществом, в связи с чем, основания для указания в Акте медицинского освидетельствования об установлении у [СКРЫТО] Н.О. состояния опьянения не имелось, прихожу к следующему.

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных препаратов карбамазепин - противосудорожное, противоэпилептическое, анальгезирующее средство. В инструкции по применению указанного препарата имеются сведения, что в период лечения карбамазепином необходимо воздержаться от занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Карбамазепин подлежит предметно-количественному учету, отпускается по рецепту.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании была допрошена фельдшер ФИО4, которая подтвердила указанные обстоятельства, а также указала, что данный препарат является психотропным (то что данный препарат не значится как психотропное вещество в Перечне, утвержденном Правительством РФ, то к данному списку он не имеет отношения, поскольку это лекарственное средство психотропного воздействия), для установления опьянения достаточно наличие данного препарата в организме, может вызвать нарушения физических и психических функций, его употребление возможно только по назначению врача, которого на момент проведения медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] Н.О. не имелось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, указанные в постановлении мирового судьи протоколы и акты, составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии при производстве по настоящему делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.О. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и в своей совокупности объективно подтверждают вину [СКРЫТО] Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которые были тщательно изучены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости и достоверности, с которой также согласен и судья городского суда при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя приведенное выше, считаю доводы [СКРЫТО] Н.О., указанные в жалобе, несостоятельными, и такими, которые направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции, что не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, [СКРЫТО] Н.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право на защиту, что подтверждается соответствующими бланками, имеющимися в материалах дела, в которых текстуально изложены права лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 28, 35).

При этом, первое судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено судьей первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок являлся достаточным для возможности лицу реализовать свое право на правовую помощь, в связи с чем, доводы [СКРЫТО] Н.О. о нарушении его права на правовую помощь при рассмотрении дела в суде являются несостоятельными.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения, влекущего его отмену, поскольку ни в своей жалобе, ни в судебном заседании [СКРЫТО] Н.О. не было приведено доводов, свидетельствующих о неверном отражении мировым судьей в обжалуемом им постановлении обстоятельств, установленных по делу, либо неразрешении заявленных им ходатайств и т.д.

Действия [СКРЫТО] Н.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены.

Административное наказание [СКРЫТО] Н.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность [СКРЫТО] Н.О., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба [СКРЫТО] Н.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Н.О., оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Н.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Кулинская