Дело № 12-34/2022 (12-477/2021;), апелляция

Дело № 12-34/2022

УИД № 91RS0022-01-2021-005375-13

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2022 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прудской Э.Г. на постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий инженер по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской нефтяной терминал» [СКРЫТО] Э.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Э.Г. обжаловала его в суд. Доводы жалобы ею мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки АО «Морской нефтяной терминал» должностным лицам Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора были предоставлены сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод в водный объект не осуществлялся, все сточные воды использовались предприятием на собственные производственные нужды. Для указанных целей действующим законодательством нормативы допустимых сбросов не установлены. При этом, в Акте проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения: о дате сброса сточных вод в акваторию Черного моря; их объеме; номере и дате Акта отбора проб, сброшенных в акваторию сточных вод; точках в акватории, их которых отбирались пробы сброшенных сточных вод; результаты проведенных лабораторных исследований. В связи с чем, полагает, поскольку предприятием не осуществлялся сброс сточных вод в водный объект, то ею, как должностным лицом, не было допущено незаконных действий либо бездействия, таким образом, полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Также дополнительно указала, что при проведении проверки образцы проб отбирались сотрудником <данные изъяты>, привлеченным Росприроднадзором, в буферных резервуарах № №, находящихся на территории АО «Морской нефтяной терминал», а не в точке сброса, на что она обращала их внимание, указывая, что данные очистные сооружения используются для производственных нужд, и сброс сточных вод в акваторию Черного моря не производился. Данные буферные резервуары предназначены для приёма и сбора сточных вод с территории нефтебазы, расположенной по <адрес>: в первом резервуаре происходит прием производственных сточных вод, отстаивание, промывка воды, затем через разделочный резервуар сточные воды идут на водоочистную станцию по этому же адресу (блочно-модульный водоочистной комплекс барьер 2М). После очистки вода идет во второй резервуар №, там происходит накопление, оттуда сточные воды используются на производственные нужды предприятия, а при накоплении производится их сброс в точке сброса в Черном море в установленном законом порядке. Обращает внимание суда на то, что отборы проб из указанных резервуаров, которые проводились специалистами лаборатории при проведении проверки административным органом, осуществлялись именно с целью проверки эффективности работы этих очистных сооружений, а не с иной целью. Отбор проб в акватории Черного моря не производился.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из постановления специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г., в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки АО «Морской Нефтяной Терминал», расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» проводился отбор проб сточных вод. Согласно результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проб промышленных сточных вод (решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса сточных вод, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сравнительного анализа с НДС установлено, что по взвешенным веществам имеет место превышение в 35 раз (350 мг/дм3 /10 мг/дм3); по железу (общему) - превышение в 12,8 раз (0,64 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3); по нефтепродуктам - превышение в 11,4 раза (0,57 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по охране окружающей среды аппарата при руководстве АО «Морской Нефтяной Терминал» Прудской Э.Г., на которую возложена обязанность за соблюдением норм и требований природоохранного законодательства Российской Федерации на предприятии, допущен сброс сточных вод в акваторию Чёрного моря с превышением концентраций загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее действиях (бездействии) усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. (л.д. 38-43)

В качестве доказательств совершения должностным лицом АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г. указанного административного правонарушения административным органом суду представлены: Акт проверки Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-71); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-51).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона, в том числе, относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В статье 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к принципам водного законодательства отнесены: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ установлено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 3 статьи 11, части 2 статьи 21 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водных объектов в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как указано в части 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 23 Водного Кодекса РФ, нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия);

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Частью 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из акта проверки АО «Морской Нефтяной Терминал» Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с результатами проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проб промышленных сточных вод (решение о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ с целью сброса сточных вод, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе сравнительного анализа с НДС установлено, что по взвешенным веществам имеет место превышение в 35 раз (350 мг/дм3 /10 мг/дм3); по железу (общему) - превышение в 12,8 раз (0,64 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3); по нефтепродуктам - превышение в 11,4 раза (0,57 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3) (л.д. 66)

В связи с чем, по мнению должностного лица административного органа должностным лицом АО «Морской нефтяной терминал», ответственным за соблюдением на предприятии норм и требований природоохранного законодательства допущен сброс сточных вод в акваторию Чёрного моря с превышением концентрации загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ни из вышеуказанного Акта проверки, ни из протокола по делу об административном правонарушении не усматривается, что предприятием во время проведения проверки должностными лицами административного органа осуществлялся сброс производственно-ливневых сточных вод после очистки через глубоководный сброс в Черное море.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административному правонарушении, следует, что в ходе сравнительного анализа с НДС установлено, что по взвешенным веществам имеет место превышение в 35 раз (350 мг/дм3 /10 мг/дм3); по железу (общему) превышение в 12,8 раз (0,64 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3); по нефтепродуктам - превышение в 11,4 раза (0,57 мг/дм3 / 0,05 мг/дм3).

Вместе с тем, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не указано - в каком конкретно буферном резервуаре установлено превышение взвешенных веществ, нефтепродуктов, железа, при том, что как следует из пояснений Прудской Э.Г. в судебном заседании и материалов дела об административном правонарушении, № №, в котором также были отобраны пробы воды, предназначен для приёма производственных сточных вод, в связи с чем, превышения содержания указанных веществ, в таком резервуаре, вполне обоснованы, поскольку в этом резервуаре начинается процесс очистки сточных вод.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных суду сведений административным органом, целью исследования при отборе проб являлась проверка эффективность работы очистных сооружений (л.д. 148-149, 150-151).

При этом доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прудской Э.Г., о том, что указанные сточные воды, которые были накоплены в резервуарах № № (для приема сточных вод) и № № (для накопления очищенных сточных вод), т.е. пробы которых были получены при проведении проверки, использовались предприятием для собственных нужд, а именно для проведения гидравлических испытаний, в связи с чем, для указанных нужд очистные сооружения могут работать на половинную мощность, а после этого были возвращены на очистные сооружения для очистки – должностным лицом административного органа, с учетом того, что на момент проверки сброс сточных вод в водный объект не производился, не проверены и не опровергнуты.

В постановлении указано, что в ходе сравнительного анализа с НДС установлены превышения, однако результаты расчета сравнительного анализа с НДС не приведены, т.е. ни протоколе по делу об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не отражены нормативы утверждённых нормативов допустимых сбросов (НДС).

Причем следует учесть, что это нормативы допустимых сбросов, а в данном деле, как следует из представленных суду материалов, сброс сточных вод предприятием не производился.

Таким образом, полагаю, что событие вмененного должностному лицу АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2021 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу Прудской Э.Г. удовлетворить.

Постановление специалиста-эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Морской нефтяной терминал» Прудской Э.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Кулинская