Дело № 12-331/2021, апелляция

Дело № 12-331/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия 26 октября 2021г.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии от 06.08.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии от 06.08.2021г. [СКРЫТО] И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ. Постановлением установлено, 06.08.2021г. в 16-45 час. [СКРЫТО] И.А. в нарушение п. 4.3. ПДД РФ переходила проезжую часть дороги при отсутствии пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] И.А. представила жалобу. Считает, что не нарушала п. 4.2. и 4.3 ПДД РФ. 06.08.2021г. она переходила проезжую часть в районе <адрес> в <адрес> вместе со своей малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ в сторону пляжа санатория «<данные изъяты>». При переходе проезжей части, она убедилась, что автодорога свободна в двух направлениях. На выезде с территории санатория «<данные изъяты> стояла автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № который резко начал движение, пересекая проезжую часть и поворачивая в левую стороны (по ходу его движения). В тот момент они с ребенком дошли до середины проезжей части, при этом водитель автомобиля не подавал никаких световых сигналов указателями поворота. Доехав до середины проезжей части, водитель остановился перед ребенком, ребенок оказался перед его передним бампером. Люди, проходившие мимо, стали кричать, ребенок отпрыгнул назад, но водитель продолжил движение, выражался нецензурно, был возмущен, что его не пропускают, совершил наезд на нее и ребенка. В результате они получили телесные повреждения. Она и ее ребенок переходили проезжую часть в том месте, где автодорога хорошо просматривается в двух направлениях, на участке, где отсутствует в зоне видимости пешеходный переход, дорога без разделительной полосы и ограждений. На данном участке дороги отсутствует перекресток, имеется только выезд с территории санатория «<данные изъяты>». Считает, что водитель нарушил п. 8.1, 8.3, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Просила постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание [СКРЫТО] И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании согласился с мнением сотрудника ДПС, указал, что он выезжал из ворот санатория «<данные изъяты>», выехал не сразу, некоторое время ожидал, поскольку дорога была занята, сигнал поворота был включен, на видео это почти не видно из-за солнца. Когда дорога освободилась, с поворотом налево выехал на полосу движения и сразу увидел перебегавшую [СКРЫТО] И.А., начал тормозить, машина остановилась не сразу. Его привлекли по ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, считает, что [СКРЫТО] И.А. перед началом движения видела его автомобиль и должна была убедиться в безопасности движения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии п. 4.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из представленного ФИО4 видеоматериала следует, что автомобиль под управлением ФИО3 остановился перед выездом с прилегающей территории – территории санатория «<данные изъяты>», на <адрес> в <адрес> остановился в зоне видимости [СКРЫТО] И.А., расположение автомобиля позволяло пешеходам, находившимся на противоположной стороне дороги, в том числе [СКРЫТО] И.А., сделать вывод о том, что автомобиль выезжает на дорогу. Автомобиль под управлением ФИО3 и [СКРЫТО] И.А. начали движение практически одновременно.

Таким образом, суд считает, что 06.08.2021г. в 16-45 час. [СКРЫТО] И.А. при переходе проезжей части дороги при отсутствии пешеходного перехода не убедилась в безопасности перехода, т.е. допустила нарушение п. 4.3. ПДД РФ

Таким образом, для отмены постановления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ГИБДД ОМВД по г.Феодосии от 06.08.2021г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова