Дело № 12-330/2021, апелляция

Дело № 12-330/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия 21 октября 2021г.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коржицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ и решение по его жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 10.08.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 19.07.2021г. [СКРЫТО] О.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ. Постановлением установлено, 11.07.2021г. в 18-35 час. [СКРЫТО] О.Б. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении по а/д Симферополь-Феодосия 66 км, Р.Крым (географические координаты: №), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Решением по его жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 10.08.2021г. в отмене постановления Коржицкому О.Б. отказано.

Не согласившись с состоявшимися решениями по делу, [СКРЫТО] О.Б. представил жалобу. Считает решение о привлечении ее к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене. 13.10.2020г. он продал автомобиль, сразу передал его новому владельцу – ФИО3, который должен был переоформить автомобиль на свое имя в течение 10 дней. 11.07.2021г. он автомобилем не управлял. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 19.07.2021г. и решение по его жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 10.08.2021г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он действительно 13.10.2020г. купил автомобиль у Коржицкого О.Б., должен был поставил автомобиль на учет в течение 10 дней. Однако этого не сделал в связи с тем, что автомобиль сломался и находился в ремонте. Как только автомобиль отремонтировали, он сразу его перепродал, данных покупателя у него нет. Считает, что [СКРЫТО] О.Б. мог просто снять автомобиль с учета по истечение 10 дней, проверив тот факт, что регистрация автомобиля на нового владельца не была произведена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно данных специального технического средства Кондор-М2, установленного в точке с координатами 44°59"42" СШ 34°50"39" ВД, скорость движения автомобиля автомобилем Geeli г.р.з. К 080 АО 82 в 18-35 час. 11.07.2021г. составила 87 км/ч на участке дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Собственником автомобиля согласно данных ГИБДД на момент нарушения являлся [СКРЫТО] О.Б. Указанное обстоятельство Коржицким О.Б. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял другой владелец [СКРЫТО] О.Б. представил договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2020г.

Из материалов дела не усматривается, что новый владелец автомобиля давал объяснения по факту управления им автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в указанных в постановлении время и месте, либо заявил каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные собственником автомобиля доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Направление копии по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в течение 5 дней не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, для отмены состоявшихся по делу решений оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ и решение по его жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 10.08.2021г. в отношении Коржицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу Коржицкого О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова