Дело № 12-17/2022 (12-456/2021;), апелляция

Дело №

УИД 91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности -Стрельцова Г.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ермакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ермакова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют действительности, т.к. его автомобиль «Ленд Ровер Фриландер 2» гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ находился на принадлежащей ему территории, примыкающей к автодороге по <адрес>, в 150 м от <адрес> этом, в качестве доказательств вины [СКРЫТО] Г.А. инспектор принял заявления соседей ФИО4 и ФИО5, а представленные им документы на землю не принял во внимание. Также, ему было отказано в ознакомлении с заявлениями соседей. У соседей нет необходимости на использование проезда, законного статуса автодороги выезд не имеет, выезд был организован как временный строителями для завоза строительных материалов, заявители имеют свои выезды на основную дорогу, которые внесены в официальную планировку поселка.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что выезд существует с 1988 года, им пользуются соседи, но этот участок дороги принадлежит ему согласно правоустанавливающим документам на землю, но доказательств принадлежности ему спорного участка с выездом на <адрес> суду не предоставил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что основанием для привлечения [СКРЫТО] Г.А. к ответственности явились заявления жильцов, которые всегда пользовались этой дорогой, участок является проездным и относится к проезжей части, жильцы говорили, что автомобиль поставил [СКРЫТО] Г.А.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, [СКРЫТО] Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. Р367ВМ190 на проезжей части дороги в месте, где это сделало невозможным движение –въезд, выезд других транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Понятие проезжей части закреплено в п.1.2 ПДД РФ, согласно которым "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога, согласно ПДД РФ это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, указанный выезд предназначен для движения безрельсовых транспортных средств, поскольку обустроен, приспособлен и используется для движения транспортных средств и ограничения для его проезда является нарушением п.12.4 ПДД РФ,

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Г.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, но постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, который был извещен о дате рассмотрения дела по адресу его регистрации, но не явился для вынесения постановления.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалами фотосъемки, из которого видно, что автомобиль ФИО1 перегородил проезжую часть, объяснениями ФИО5 и ФИО4

Таким образом, ФИО1, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он осуществил остановку и стоянку транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. Р367ВМ190 на проезжей части дороги в месте, где это сделало невозможным движение –въезд, выезд других транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что участок на котором он припарковал автомобиль принадлежит ему, суд считает голословным и не подтвержденным, потому во внимание не принимает.

Утверждение о том, что данный участок не предназначен для движения не влияет на квалификацию правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, постановление о привлечении [СКРЫТО] Г.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба [СКРЫТО] Г.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.19, ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении [СКРЫТО] Г.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев