Дело № 10-22/2018, апелляция

Мировой судья: Воробьева Н.В. Дело №1-91-15/2018

№ 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего: судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре: Соменковой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес>: Сунгатуллиной Л.Ю.,

потерпевших: Козловой А.А., Захаровой В.И., [СКРЫТО] О.В.,

представителя потерпевших адвоката Пасиченко О.В.,

защитника: адвоката Степановой Л.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Н., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым:

РАТНИКОВ С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, имеющий малолетнего ребенка 2007 г.р., работающего сварщиком АО «Стройдеталь», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом АРК по ч.2 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части назначенного наказания постановлен новый приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с УК РФ, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней на основании постановления Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, апелляционным постановлением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в части гражданского иска изменен, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного- Степанова Л.Н., просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.Ф. отменить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы о виновности [СКРЫТО] С.Ф. изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам уголовного закона. Так, согласно требованиям ст.139 УК РФ, проникновение в жилище является незаконным, если проживающие в нем лица находятся в жилище и ясно дают понять, что возражают против вхождения в него. Потерпевшие не препятствовали [СКРЫТО] С.Ф. пройти к дому, не говорили ему об этом; судом не приняты во внимание доводы стороны потерпевших о том, что они не запрещали подсудимому входить в дом и суд посчитал их несостоятельными. Захарова В.И. свою волю против прихода в её дом довела до сведения [СКРЫТО] С.Ф. когда он стоял на пороге дома и вышел после её возражений. Также, отсутствуют доказательства того, что подсудимый услышал слова [СКРЫТО] О.В. о том, чтобы он не входил в дом. Потерпевшая Козлова Д.А. в судебном заседании также подтвердила, что она не говорила [СКРЫТО] С.Ф. о том, что она не желает чтобы он приходил в дом. [СКРЫТО] С.Ф. имел намерения поговорить с Захаровой В.И. и [СКРЫТО] О.В. по вопросу общения с ребенком и возврата его личных вещей, оставшихся в доме. То есть, ему не было известно о том, что его вещей в доме нет. То есть, в действиях [СКРЫТО] С.Ф. отсутствует признак незаконности проникновения в жилище. Следствие также не установило наличие прямого умысла в действиях [СКРЫТО] С.Ф. на проникновение в жилище против воли потерпевших и нарушения права проживающих в нем лиц, что является обязательным признаком вменяемого ему преступления.

В связи с изложенным считает что показания потерпевших являются противоречивыми, приговор основан на предположениях и виновность подсудимого не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Потому, в действиях [СКРЫТО] С.Ф. отсутствует состав вменяемого ему преступления и он подлежит оправданию.

В судебном заседании адвокат поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, просит удовлетворить жалобу, пояснила, что [СКРЫТО] С.Ф. в дом не заходил, потерпевшие не давали явно понять, что возражают против входа подсудимого в их жилище.

Осужденный [СКРЫТО] С.Ф. также поддержал апелляционную жалобу защитника, пояснив, что вступил лишь на порог дома, в дом не заходил. После того, как Захарова В.И. отказалась с ним говорить, покинул дом.

Потерпевшие и их представитель просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить приговор в силе.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку действия осужденного квалифицированы правильно, обстоятельства дела установлены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 139 ч.1 УК РФ которое является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Ф. рассмотрено в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, [СКРЫТО] С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, прибыл к дому № по <адрес>, в котором проживают потерпевшие Захарова В.И., [СКРЫТО] О.В., Козлова Д.А., [СКРЫТО] Т.С., с целью возврата принадлежащих ему вещей, которые ему были возвращены потерпевшей [СКРЫТО] О.В. у ворот домовладения №15 и между подсудимым и [СКРЫТО] О.В. произошел конфликт, [СКРЫТО] С.Ф. имея умысел на незаконное проникновение в жилище, воспользовавшись беспрепятственным проходом через калитку прошел на территорию домовладения №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея законных оснований, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и, желая наступления общественно опасных последствий, против воли и согласия потерпевших Захаровой В.И., [СКРЫТО] О.В., Козловой Д.А., [СКРЫТО] Т.С., с целью выяснения конфликтных вопросов из личных неприязненных отношений с Захаровой В.И., которая находилась в доме, путем свободного доступа через закрытую незапертую на замок входную дверь домовладения №, незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, зайдя во внутрь и сделав несколько шагов в глубь дома. Своими умышленными преступными действиями [СКРЫТО] С.Ф. нарушил конституционное право Захаровой В.И., [СКРЫТО] О.В., Козловой Д.А., [СКРЫТО] Т.С. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище граждан является неприкосновенным, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающих в нем лиц.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] С.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, который подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

-показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Козловой А.А., Захаровой В.И., [СКРЫТО] О.В. о том, что [СКРЫТО] С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с [СКРЫТО] О.В. зашел во двор дома и прошел в дом, не имея согласия проживающих;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен дополнительный факт совершения [СКРЫТО] С.Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории <адрес>, и его жилых помещений (т. 1 л.д.27-38);

- справкой о составе семьи и месте регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием состава семьи потерпевшей Захаровой В.И. (т. 1 л.д. 154);

- копией домовой книги, согласно которой в домовладении №, расположенном по <адрес>, зарегистрированы потерпевшие (т. 1 л.д. 165-167);

-заявлением [СКРЫТО] О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 168);

-заявлением Захаровой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ф. незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9);

- приобщенным в ходе судебного следствия в качестве вещественного доказательства по уголовному делу CD-диск с видеоматериалами, на котором зафиксированы [СКРЫТО] С.Ф., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.С.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ как допустимые, относимые и достоверные, полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Так, суд первой инстанции дал оценку позиции [СКРЫТО] С.Ф., указав, что версия подсудимого проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным [СКРЫТО] С.Ф. способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Также, суд установил, что [СКРЫТО] О.В. непосредственно перед незаконным проникновением подсудимого в жилище потерпевших, запрещала [СКРЫТО] С.Ф. совершать такие действия и подсудимый покинул жилище потерпевших только после неоднократных просьб об этом Захаровой В.И., что свидетельствует об умысле подсудимого на незаконное проникновение в жилище. Судом был установлен и мотив преступления - желание подсудимого выяснить отношения с Захаровой В.И., в том числе по поводу воспитания малолетней [СКРЫТО] Т.С., что не давало законных оснований [СКРЫТО] С.Ф. для проникновения в жилище потерпевших против их воли.

Данные [СКРЫТО] С.Ф. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения о том, что потерпевшие словесно ему не выражали запрет в посещении их жилища, также были исследованы судом первой инстанции и не свидетельствует о получении [СКРЫТО] С.Ф. такого согласия.

Предоставленные стороной защиты в ходе данного судебного заседания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на квалификацию вменяемого [СКРЫТО] С.Ф. преступления.

Оснований для оговора [СКРЫТО] С.Ф. не было установлено мировым судом и таковых оснований не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстации, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные в ходе судебного заседания.

Все иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора надлежащим образом учтены мировым судьей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено.

Судом были учтены сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] С.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Л.Н., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в <адрес>.

Председательствующий: Терентьев А.Н.