Дело № 1-36/2019, первая инстанция

Дело № 1-36/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Никифоровой М.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: [СКРЫТО] М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ГАЛАЙ МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый [СКРЫТО] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час., точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на набережной Десантников г. Феодосии, подошел к торговому ларьку, расположенному между 3-м и 4-м волнорезом, после чего незаконно проник в помещение указанного ларька, и воспользовавшись тем, что потерпевший Хасанов М.А. спал, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: мобильный телефон Maizu M3 Note L681H стоимостью 10000 руб. в силиконовом чехле черного цвета, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 руб.

Подсудимый [СКРЫТО] М.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый [СКРЫТО] М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, [СКРЫТО] М.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым [СКРЫТО] М.Н. ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] М.Н. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное [СКРЫТО] М.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, а также повышенной общественной опасности совершенного преступления против собственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства от участкового уполномоченного полиции [СКРЫТО] М.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит на учете у нарколога с 2016 г. в результате употребления алкоголя, является инвалидом третьей группы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] М.Н. выявляется психическое расстройство – легкая умственная отсталость (в степени умеренно выраженной дебильности). [СКРЫТО] М.Н. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] М.Н. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] М.Н. может понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (л.д. 96-98).

На основании изложенного, суд признает подсудимого [СКРЫТО] М.Н. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем подсудимый [СКРЫТО] М.Н. в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом 3 группы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня, суд приходит к выводу о необходимости засчитать подсудимому в срок наказания время содержания под стражей с 22.11.2018 г. по 24.01.2019 г.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЛАЙ МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев 09 (девяти) дней исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания [СКРЫТО] М.Н. под стражей с 22.11.2018 г. по 24.01.2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – мобильный телефон Maizu M3 Note L681H в силиконовом чехле черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: