Дело № 1-251/2019, первая инстанция

Дело № 1-251/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001956-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Пилиповой О.А

с участием государственного обвинителя: Катяевой С.В.

защитника: адвоката Дьячковой С.И.

подсудимого: [СКРЫТО] А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОПЫТОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца место рождения, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда ФИО5 от 16.11.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление суда [СКРЫТО] А.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу 04.12.2018 г. Штраф оплачен в полном размере в установленный законом срок.

[СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «марка автомобиля» регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге в состоянии алкогольного опьянения, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у [СКРЫТО] А.Н. инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с время, [СКРЫТО] А.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОСП ГПНБ ГБХЗ РК ФМЦ «Наркоамбулатория», расположенном по адресу: <адрес>, результатами которого у [СКРЫТО] А.Н. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ были соблюдены: подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.Н., обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Кроме признания вины [СКРЫТО] А.Н. его виновность также подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в время, возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «марка автомобиля», регистрационный знак № регион, водителем которого был [СКРЫТО] А.Н., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица (л.д.7);

- постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19-20);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гр. [СКРЫТО] А.Н. (л.д.21);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.22);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] А.Н. на медицинское освидетельствование (л.д.25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у [СКРЫТО] А.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения с результатом 0,97 мг/л (л.д.26)

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] А.Н. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом данных личности подсудимого, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии дознания в сумме 1800 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 900 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОПЫТОВА ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И.Гаврилюк