Дело № 1-23/2017 (1-584/2016;), первая инстанция

Дело № 1-23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

31 января 2017 год г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес>: ФИО4

защитника: адвоката ФИО12, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера: ФИО8

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту совершения запрещенного уголовным законом деяния в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Приморский, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 08 час. 15 мин., находясь на <адрес> Республики Крым, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2115», регистрационный номер Т956ЕМ50, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосии.

В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В 10 час. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством ВАЗ-2115, где был остановлен работниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти ему освидетельствования на состояние опьянения с помощью трубки, на что ФИО1 отказался, мотивируя свой отказ тем, что по его мнению данный вид освидетельствования уже отменен. При этом он не употреблял алкоголь или наркотики и не говорил инспектору ДПС о том, что он курил марихуану. Также, ФИО1 изъявил желание поехать в медицинское учреждение, где ему также было предложено продуть алкотестер, что он и сделал несколько раз. Также, ему было предложено сдать мочу, однако он этого не сделал, т.к. у него отсутствовали физиологические позывы. Поэтому он отказался от освидетельствования. Кровь на анализ у него не брали.

В 2014 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Его мать ФИО8 в 2015 г. оплатила штраф в размере 30000 руб. Однако о том, что на основании данного постановления он был лишен права управления транспортным средством ФИО1 не знал, т.к. копию постановления не получал.

Совершение ФИО1 вышеуказанного запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности инспектора ДПС в ОМВД России по городу Феодосии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 00 мин. совместно с инспектором ОГИБДД Свидетель №3 он заступил на службу по организации безопасности дорожного движения. В 08 час. 15 мин. на <адрес> они остановили автомобиль «ВАЗ 2115», водителем которого был ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В присутствие понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия алкотестера, однако, ФИО1 отказался. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. По прибытии в медицинское учреждение ПНБ № ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения алкотестера, при этом последний несколько раз пытался продуть алкотестер, однако выдыхаемого воздуха было недостаточно и алкотестер не показывал результат. Тогда ФИО1 было предложено сдать мочу, от чего он отказался без объяснения причин. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что алкоголь не употребляет, а утром ДД.ММ.ГГГГ употреблял марихуану.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности инспектора ДПС в ОМВД России по городу Феодосии, и дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 09 час. 00 мин. он ехал на своем автомобиле по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения. После чего он подошел к автомобилю «ВАЗ 2115» серого цвета, водитель которого по просьбе сотрудников ДПС представился ФИО1 На предложения сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 ничего не отвечал. По его поведению было видно, что он волнуется, у него сильно тряслись руки, речь была невнятна. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 26-27).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает в должности фельдшера ГБУЗРК «Феодосийский медицинский центр». ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение сотрудниками ДПС был доставлен водитель ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, он три раза попытался это сделать, но количество выдыхаемого им воздуха было недостаточно для проведения исследования. На четвертый раз он вообще отказался от продутия алкотестера. Также водителю было предложено сдать анализ мочи, на что он также отказался. В связи с данными обстоятельствами в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана отметка «Отказ от медицинского освидетельствования».

Кроме того, причастность ФИО1 к совершению указанного общественно-опасного деяния подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического)» установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как установлено судом, ФИО1 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поэтому суд считает, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено обоснованно, а потому действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием в форме Параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, со стойким выраженным дефектом психики смешанного типа (параноидный, апатоабулический). ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, с учетом клинической картины, присутствия формальной критики к заболеванию, характера инкриминируемого деяния, отсутствия в прошлом агрессивных тенденций, ФИО1 рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 36-38).

Таким образом, суд считает ФИО1 невменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, поскольку как на момент инкриминируемого ему деяния, так в настоящее время он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому он, на основании ст. 21 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «а» УК РФ следует, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

Согласно ст. 100 УК РФ следует, что принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Принимая во внимание характер содеянного ФИО1, а также все фактические обстоятельства дела, суд считает, что психическое расстройство, имеющееся у него, связано с опасностью для него и других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 2200 руб. за оказание юридической помощи при его участии на стадии судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение им общественно-опасного деяния по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные адвокату ФИО12, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья -