Дело № 2-93/2022 (2-691/2021;) ~ М-514/2021, первая инстанция

Дело №2-93/2022

УИД: 91RS0021-01-2021-001196-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – [СКРЫТО] В.С.,

представителя истца – Фадеева Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Костюченко Юрий Григорьевич, о взыскании расходов на строительство недвижимого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.С., которым с учетом уточнения просит взыскать с неё понесённые им расходы на строительство жилых домов и хозяйственных строений на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что после покупки ответчиком в 2002 году части дома, расположенного по вышеназванному адресу и находящегося в не пригодном для проживания граждан состоянии, стороны пришли к соглашению, заключающемуся в том, что в обмен на принадлежащую истцу квартиру, ответчик отдаёт ему указанную часть дома, на месте которого он за счет собственных средств строит новый жилой дом для себя и своей семьи, с последующей регистрацией за ним права собственности на выстроенные им объекты недвижимости. Далее, на месте вышеуказанной ветхой постройки истец за счет собственных средств выстроил два новых жилых дома и несколько хозяйственных строений, под которыми сформировал отдельный земельный участок, где постоянно проживает со своей семьей до настоящего времени. По окончании строительства истец обратился к ответчику с просьбой выполнения условий заключенного между ними соглашения, в части переоформления права собственности на выстроенные им объекты недвижимости на его имя, на что последовал категорический отказ, а также требование ответчика о его выселении с принадлежащих ей объектов недвижимости, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец [СКРЫТО] В.С. и его представитель по устному заявлению Фадеев Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.С. и её представитель по доверенности Филонов А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факта строительства спорных объектов недвижимости на принадлежащем ответчику земельном участке, указал суду на то, что что данные объекты были выстроены [СКРЫТО] М.С. за счет её собственных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костюченко Ю.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования [СКРЫТО] В.С. подлежат удовлетворению. В судебном заседании суду подтвердил, что ему достоверно известно о том, что все спорные домовладения и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, были выстроены именно истцом за счет его собственных средств, а ответчик никакого участия в их строительстве не принимала, благоустройством земельного участка не занималась, на протяжении длительного времени интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляла.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренных законом случаях при одновременном соблюдении определенных законом условий. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, по договору купли-продажи от 02.08.2002 года ответчик [СКРЫТО] М.С. приобрела квартиру, общей площадью 28,5 кв.м, фактически представляющую собой часть (9/10 долей) дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вторым долевым сособственником указанного строения, расположенного по адресу: <адрес> является Костюченко Ю.Г. в размере 1/10 долей.

Также, ответчик [СКРЫТО] М.С. является собственником земельного участка, площадью 448,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации от 21.07.2010 года на указанном земельном участке вновь выстроены жилой дом литер «И, п/И, н/И» общей площадью 84,7 кв.м. и сарай литер «Д» площадью 35,4 кв.м.

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета Автономной Республики Крым от 06.11.2012 года № 574 был утвержден расчет жилого <адрес>, согласно которому в состав принадлежащих ответчику [СКРЫТО] М.С. 9/10 долей указанного домовладения входят: - в жилом доме литер. «А» кухня 2-1 площадью 7,9 кв.м., комната 2-2 площадью 14,6 кв.м.; - сарай литер. «Д»; - уборная литер. «Ж»; - жилой дом литер «И, п/И, н/И».

В настоящее время на принадлежащем ответчику [СКРЫТО] М.С. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся: - жилой дом литер «И, п/И, н/И» общей площадью 84,7 кв.м. 2007 года постройки (право зарегистрировано в ЕГРН); - жилой дом литер. «А» общей площадью 119,6 кв.м., 2019 года постройки (право в ЕГРН не зарегистрировано); - сарай литер. «Д» площадью 35,4 кв.м. 2004 года постройки (право зарегистрировано в ЕГРН), второй этаж над сараем литер. «н/Д» площадью 46,8 кв.м. (право в ЕГРН не зарегистрировано); - уборная литер. «Ж» площадью 5,0 кв.м. 2004 года постройки (право в ЕГРН не зарегистрировано).

Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 97 от 16.10.2021 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам которой рыночная стоимость затрат на создание точных копий выстроенных объектов недвижимости: сарая литер «Д» площадью 35,4 кв.м., второго этажа над сараем литер «н/Д» площадью 46,8 кв.м., уборной литер «Ж» площадью 5,0 кв.м., жилого дома литер «А», общей площадью 119,6 кв.м., жилого дома литер «И, п/И, н/И» площадью 84,7 кв.м., расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, составила - 9 739 272,00 руб. (Девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят два рубля).

Также, как указал судебный эксперт в заключении № 97 от 16.10.2021 года, степень готовности жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> составляет 100%, т.е. он полностью завершен строительством и готов к эксплуатации.

Оценивая названное заключение судебного эксперта, суд считает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с выводом эксперта о размере понесенных расходов на постройку спорных объектов недвижимого имущества, суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию стороны ответчика, не возражавшую против правильности произведенных экспертом расчетов.

Истец [СКРЫТО] В.С. указывает на то, что в 2002 году [СКРЫТО] М.С. приобрела часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что на момент покупки он не был пригоден для проживания и фактически подлежал сносу, а ответчик не хотела и не имела возможности нести расходы на его восстановление, у них состоялось устная договоренность о том, что в обмен на принадлежащую ему квартиру, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, она отдаёт ему указанную часть дома, на месте которого он за счет собственных средств строит новый жилой дом для себя и своей семьи, с последующей регистрацией за ним права собственности на ново выстроенные им объекты недвижимости, что и было им сделано. Однако, по окончании строительства выше обозначенных домов и хозяйственных строений, ответчик отказалась переоформлять их на него, напротив выдвинула ему требование об освобождении принадлежащих ей объектов недвижимости, что явилось основанием для обращения в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Костюченко Ю.Г. в судебном заседании от 01 декабря 2021 года указал суду на то, что ему достоверно известно о том, что все спорные домовладения и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, были выстроены именно истцом [СКРЫТО] В.С. за счет его собственных средств, он лично руководил строительством, оплачивал все строительные работы и материалы. Напротив, ответчик [СКРЫТО] М.С. никакого участия в их строительстве не принимала, благоустройством земельного участка не занималась, на протяжении длительного времени интереса к спорному недвижимому имуществу не проявляла.

В обоснование заявленного требования истец в качестве доказательств представил суду всю сохранившеюся у него до настоящего времени первичную документацию по строительству жилых домов и хозяйственных строений по адресу: <адрес>: договора подряда на выполнение строительных работ, расписки, товарные чеки на покупку строительных материалов на общую сумму 3201844,71 (три миллиона двести одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 71 копейка.

Суд принимает во внимание указанные первичные (платежные) документы в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего факт ведения строительства по адресу: <адрес> именно истцом [СКРЫТО] В.С., который согласно указанным документам лично делал заказы и производил оплату различных подрядных работ, строительных материалов и иной техники в конкретный период времени, совпадающий со временем завершения строительства спорных объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

В тоже время, учитывая, что с момента начала строительства спорных объектов недвижимости прошло значительное количество времени, суд допускает тот факт, что у истца сохранились не все первичные документы по оплате строительных работ и материалов, а сохранившаяся до настоящего времени и представленная им часть первичных документов по строительству, по его мнению не в полном объеме покрывает понесенные им затраты на их возведение, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость затрат на создание точных копий всех выстроенных [СКРЫТО] В.С. объектов недвижимости по адресу: <адрес>, составила 9739272,00 рублей.

Также, стороной истца суду на обозрение была представлена копия протокола судебного заседания от 16 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-197/2021 по иску [СКРЫТО] М.С. к [СКРЫТО] В.С. о выселении, согласно которому [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании подтвердила тот факт, что домовладение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке выстроено именно [СКРЫТО] В.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили суду о том, что все спорные домовладения и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>, были выстроены истцом [СКРЫТО] В.С., он лично руководил строительством всех объектов, общался и договаривался с подрядчиками и подрядными организациями, самостоятельно и за счет собственных средств оплачивал все строительные работы и материалы. Также указали на то, что о данных фактических обстоятельствах им известно, так как всё строительство происходило на их глазах, поскольку они длительное время являются соседями истца по <адрес>, где тот проживает с начала двухтысячных годов. Кроме этого, обозначили тот факт, что истец со всеми соседями, также проживающими на данной улице, принимал непосредственное физическое и финансовое участие в благоустройстве территории общего пользования, проведении газификации и водоснабжении их улицы. В тоже время, ответчик [СКРЫТО] М.С. в строительстве спорного домовладения участия не принимала, благоустройством земельного участка не занималась, в благоустройстве территории общего пользования не участвовала, по данному адресу никогда не проживала.

Показания свидетеля являются последовательными, логическими, у суда нет оснований сомневаться в их истинности и достоверности.

Указанные доказательства судом оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, указанные выше фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства в своей совокупности полностью подтверждают тот факт, что спорные домовладения и хозяйственные строения были построены именно истцом [СКРЫТО] В.С. за счет его собственных средств, следовательно, в силу вышеупомянутых положений закона, он как лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вправе требовать от неё возмещения расходов, понесённых на строительство вышеуказанных жилых домов и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Так, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

По мнению суда, в подтверждение своих доводов о том, что именно истцом были затрачены средства на строительство спорных объектов недвижимости на земельном участке ответчика, которые по своим характеристикам существенно отличаются от того объекта, что был по состоянию на 02.08.2002 года, было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям статьям 59 и 60 ГПК РФ, то есть имеются все основания для удовлетворения иска.

Судом в полной мере определены обстоятельства о фактических расходах истца на строительство спорных объектов, в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Напротив, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что именно она за счет собственных средств выстроила все спорные объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку данные обстоятельства опровергаются, представленными истцом письменными доказательствами, показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснениями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком и её представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, письменных и обоснованных возражений от них не поступило, допустимых и достоверных доказательств не представлено, при этом в последнее судебное заседание они не явились.

Иного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 300 руб. и производством судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 45 300 рублей.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Однако, из материалов дела следует, что оплаченная истцом государственная пошлина по заявленным имущественным требованиям, в том числе уточненным, согласно квитанциям №102 от 09 июля 2021 года, №559 от 19 июля 2021 года в размере 5 300 рублей не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий доплате ответчиком, в доход местного бюджета составляет 51 596 руб. 36 коп.

Принятые судом меры по обеспечению иска необходимо оставить действующими в целях обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Костюченко Юрий Григорьевич, о взыскании расходов на строительство недвижимого имущества – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] понесённые им расходы на строительство следующих объектов недвижимости: сарая литер «Д» площадью 35,4 кв.м., второго этажа над сараем литер «н/Д» площадью 46,8 кв.м., уборной литер «Ж» площадью 5,0 кв.м., жилого дома литер «А», общей площадью 119,6 кв.м., жилого дома литер «И, п/И, н/И» площадью 84,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 9 739 272 (девять миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп. и судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а всего 45 300 (сорок пять тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 596 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) руб. 36 коп.

Принятые определением судьи от 21 июля 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия в отношении жилого дома лит. «И», общей площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, нежилого здания лит. «Д», площадью 35,4 кв.м., кадастровый №, нежилого здания лит. «Ж», площадью 5,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2022 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков