Дело № 13-5/2020 (13-151/2019;), первая инстанция

Дело №2-353/2019

Материал №13-5/2020

УИД 91RS0021-01-2019-000219-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Асеевой-Фоминой Надежды Леонидовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-353/2019 по исковому заявлению Фомина Ивана Витальевича к Асеевой-Фоминой Надежде Леонидовне, Асеевой Кристине Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Наш Дом» об обязании устранить препятствия в пользовании строениями, -

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление Асеевой-Фоминой Надежды Леонидовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №2-353/2019 и о приостановлении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года №10507/19/82022-ИП, заявление мотивировано тем, что решением Судакского городского суда, вступившим в законную силу 29 августа 2019 года, на Асееву-Фомину Н.Л. и Асееву К.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом литер «Р», расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного строения. На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Заявитель указывает, что согласно плану усадьбы и строений домовладения № по <адрес> на земельном участке по указанному адресу отсутствует строение – гараж литер «Р», согласно экспликации помещений литер «Р» по технической характеристике является сараем. В связи с отсутствием строения с целевым использованием, установленным судебным актом как гараж литер «Р», заявитель обратилась в суд с данным заявлением.

Заявитель – должник Асеева-Фомина Н.Л., взыскатель Фомин И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Мухтеримова Д.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные заявителем доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года Судакским городским судом Республики Крым вынесено решение, которым исковые требования Фомина Ивана Витальевича к Асеевой-Фоминой Надежде Леонидовне, Асеевой Кристине Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Наш Дом» об обязании устранить препятствия в пользовании строениями – удовлетворены частично, на Асееву-Фомину Надежду Леонидовну и Асееву Кристину Анатольевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражом литер «Р», расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 года названное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение суда от 27 мая 2019 года и апелляционное определение от 29 августа 2019 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 27 мая 2019 года имеет ясную, четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Следовательно, в исполнительном документе не имеется каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения, а также отсутствуют неясности, затрудняющие понимание принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, затрудняют исполнение судебного акта, приведенные им в заявлении о разъяснении исполнительного документа, не свидетельствуют о невозможности его исполнения. Указанные доводы направлены на изменение существа решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что в разъяснении исполнительного документа отказано, оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Руководствуясь 224, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Асеевой-Фоминой Надежды Леонидовны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-353/2019 по исковому заявлению Фомина Ивана Витальевича к Асеевой-Фоминой Надежде Леонидовне, Асеевой Кристине Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Наш Дом» об обязании устранить препятствия в пользовании строениями – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов