Дело № 13-155/2019, первая инстанция

Дело №2-40/2019

Материал №13-155/2019

УИД 91RS0021-01-2018-000854-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев материалы по заявлению Никитенко Ильи Владимировича о приостановлении исполнительного производства №10586/19/82022-ИП от 02 октября 2019 года, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу №2-40/2019 исковые требования Пироженко Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Судак» к Никитенко Илье Владимировичу о приведении в первоначальное состояние фасадной стены многоквартирного жилого дома, демонтаже незаконно смонтированного навеса, приведении земельного участка в первоначальное состояние, о приведении перепланированных (реконструированных) нежилых помещений в проектное состояние, обязании устранить нарушения при проведении ремонтных работ по перепланировке и реконструкции нежилых помещений – удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года названное решение оставлено без изменения.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым Резяпкиным В.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10586/19/82022-ИП в отношении Никитенко И.В.

21 октября 2019 года в Судакский городской суд Республики Крым поступило заявление Никитенко И.В. о приостановлении исполнительного производства №10586/19/82022-ИП от 02 октября 2019 года, которое мотивировано тем, что им подана кассационная жалоба на решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года. Кроме того, им оспаривается решение суда от 15 августа 2019 года по делу №2а-663/2019 года.

Изучив заявление с приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает конкретные основания, при наличии которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнительное производство в случае подачи кассационной жалобы на решение суда и на апелляционное определение.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу об оставлении заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436,437 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Никитенко Ильи Владимировича о приостановлении исполнительного производства №10586/19/82022-ИП от 02 октября 2019 года – оставить без рассмотрения.

Судья М.Г. Иванов