Дело № 13-154/2019, первая инстанция

Дело №2-91/2019

Материал №13-154/2019

УИД 91RS0021-01-2018-001026-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мануковской Александры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мануковской Александры Александровны к Мануковскому Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 января 2019 года исковые требования Мануковской Александры Александровны к Мануковскому Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

21 октября 2019 года в адрес суда поступило заявление истца Мануковской А.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 193,00 руб.

В обоснование заявления Мануковская А.А. указала, что ею 14 декабря 2018 года с ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения истец выплатила ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» 50 193,00 руб.

Истец Мануковская А.А., ответчик Мануковский П.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 10-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года №224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд праве определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Факт предоставления услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 14 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Экспертно-юридическое бюро «БиС» оказало Мануковской А.А. юридическую помощь, выразившуюся в предоставлении консультации по правам Мануковской А.А., подготовке искового заявления в суд, представлении интересов в суд первой инстанции. При этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 40 000,00 руб., что подтверждается названным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2018 года.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года Протоколом №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протоколом №6, суд считает, что сумма в размере 8 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на перелет и проживание представителя в размере 8 573,00 руб. и 1 620,00 руб. соответственно, что подтверждается чеком от 13 января 2019 года № на сумму 1 620,00 руб., счетом № от 13 января 2019 года на сумму 1 620,00 руб., электронным авиабилетом № на рейс «Москва – Симферополь (Крым) 13 января 2019 года, а также «Симферополь (Крым) – Москва» 14 января 2019 года, стоимость перелета составила 8 573,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в размере 10 193,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление Мануковской А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Мануковской Александры Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мануковской Александры Александровны к Мануковскому Павлу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Мануковского Павла Игоревича в пользу Мануковской Александры Александровны понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 8 573,00 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб. и расходы на проживание представителя истца в размере 1 620,00 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб., а всего 18 193,00 (восемнадцать тысяч сто девяносто три тысячи) руб.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов