Дело № 13-15/2020 (13-180/2019;), первая инстанция

Материал №13-15/2020

УИД91RS0021-01-2017-000801-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.,

с участием заявителя ? Суконновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Суконновой Марии Андреевны о разъяснении определения Судакского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Суконновой Марии Андреевны к Полозову Вячеславу Юрьевичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Суконновой Марией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор.Судака, Республики Крым и ответчиком Полозовым Вячеславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суконновой Марии Андреевны к Полозову Вячеславу Юрьевичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности прекращено.

05 декабря 2019 года Суконнова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

Заинтересованное лицо ? представитель Администрации г.Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставили.

В силу положений ч.2 ст.202 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании заявитель Суконнова М.А. просила заявление удовлетворить, разъяснить определение суда.

Заинтересованное лицо – Полозов В.Ю., при разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, определением Судакского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Суконновой Марией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор.Судак, Республики Крым и ответчиком Полозовым Вячеславом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> по условиям которого:

стороны договорились осуществить раздел жилого дома литер «А» и хозяйственных строений домовладения № по <адрес> на 1/10 и 9/10 доли согласно первого варианта раздела жилого дома литер «А» и хозяйственных строений домовладения № по <адрес>, предложенного комплексной судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно:

Суконновой Марии Андреевне на 1/10 долей выделяется: в жилом доме лит. «А» жилая комната № площадью 12,9 кв.м., пристройка лит. «А1» (жилая комната № площадью 12,1 кв.м., кухня № площадью 5,7 кв.м.), веранда лит. «а1» (веранда №III площадью 4,8 кв.м.), подвал лит. «под а1» (подвал №IV) площадью 4,2 кв.м.

Полозову Вячеславу Юрьевичу на 9/10 долей выделяется: в жилом доме лит. «А» жилая комната № площадью 19,3 кв.м., жилая комната № площадью 12,8 кв.м., кухня № площадью 9,5 кв.м., общей площадью 41,6 кв.м., гараж лит. «В», подвал лит. «под В», кадастровый №, хозблок лит. «М», кадастровый №, сарай лит. «Н», кадастровый №, беседка лит. «П», кадастровый №, сарай лит. «Р», кадастровый №, сарай лит «С», мансарда лит. «над С», кадастровый №, уборная IV, кадастровый №.

Стороны договорились осуществить раздел земельного участка с кадастровым №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 994 кв.м. по фактическому порядку пользования с отступлением от идеальных долей собственников – 1/10 и 9/10, предложенного комплексной судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно:

Суконновой Марии Андреевне на 1/10 долей выделяется: земельный участок № (согласно схемы раздела земельного участка площадью 994 кв.м. по адресу: <адрес>) площадью 138 кв.м., учитывая площадь, занятую под строениями, что на 38,6 кв.м. больше, чем приходится на 1/10 доли.

Полозову Вячеславу Юрьевичу на 9/10 долей выделяется: земельный участок № (согласно схемы раздела земельного участка площадью 994 кв.м. по адресу: <адрес>) площадью 856 кв.м., учитывая площадь, занятую под строениями, что на 38,6 кв.м. меньше, чем приходится на 9/10 доли.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суконновой Марии Андреевны к Полозову Вячеславу Юрьевичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности– прекратить

Обстоятельство того, что при регистрации недвижимого имущества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возникли трудности, а именно неясность в исполнении судебного решения в том, что нет формулировки, что жилой дом литер «А» и хозяйственные строения домовладения № по <адрес> разделены на две части согласно 1/10 и 9/10 долей, что прекращает право общей долевой собственности на дом и на участок, но согласно ч.8 ст.153.10 ГПК РФ суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, то есть не может выйти за пределы условий мирового соглашения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, исходя из содержания определения суда, суд полагает, что оно изложено в четкой, ясной форме, резолютивная часть определения не содержит неясностей и не допускает двусмысленного толкования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Суконновой Марии Андреевны о разъяснении определения Судакского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Суконновой Марии Андреевны к Полозову Вячеславу Юрьевичу о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Председательствующий – судья Е.А.Боси