Дело № 11-4/2020 (11-27/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Аллы Данииловны к ИП Свистич Наталье Ивановне о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВК Престиж»,

по апелляционной жалобе Свистич Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Воробьевой Н.В. от 04 апреля 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Феодосийского судебного района с иском к индивидуальному предпринимателю Свистич Н.И. с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Свистич Н.И. приняла на себя обязательство передать в собственность заказчика межкомнатную дверь стоимостью 23 000,00 руб. [СКРЫТО] А.Д. свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, однако ответчиком условие договора о поставке изделия в течении установленного срока выполнено не было, добровольно возместить вред ответчик отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены частично. В ее пользу с ИП Свистич Н.И. мировой судья взыскал денежную сумму в размере 23 000,00 руб. в счет предварительной оплаты товара, непереданного продавцом потребителю, неустойку (пеню) в размере 12 000,00 руб. за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, неустойку (пеню) в размере 15 000,00 руб. за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего взыскал 68 000,00 руб., разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.121-124).

В апелляционной жалобе Свистич Н.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно истолковал согласие ответчика вернуть денежные средства, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, договор купли-продажи с [СКРЫТО] А.Д. она не заключала, денежные средства она получала.

Истец [СКРЫТО] А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила в удовлетворении жалобы Свистич Н.И. отказать, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Свистич Н.И., представитель третьего лица ООО «АВК Престиж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с указанной статьей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 4).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между [СКРЫТО] А.Д. и индивидуальным предпринимателем Свистич Н.И. 17 августа 2018 г. заключен договор купли - продажи № 0-425/А (л.д.5-6).

Согласно п. 1.2 договора ответчик приняла на себя обязательство осуществить поставку межкомнатной двери в течение сорока пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Как то предусмотрено п.п. 2.1, 2.3 Договора, стоимость изделия составила 23 000,00 рублей, которая [СКРЫТО] А.Д. оплачена в полном объеме.

Разрешая спор, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в срок, гарантированный продавцом, а также и на момент рассмотрения дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании 23 000,00 рублей, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив допущенное ответчиком нарушение срока поставки по договору № 0-425/А, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Д. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года. Сумма неустойки за указанный период составила 18 860,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, а потому, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 12 000 рублей.

Взыскание судом первой инстанции неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных требований, в размере 23 370,00 руб. за период с 07 декабря 2018 года по 04 апреля 2019 года основано на правильном применении положений ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер данной неустойки до 15 000,00 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, посчитал разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 36 115,00 рублей ((23 000,00 + 18 860,00 + 27 370,00 + 3 000,00) / 2). Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении его размера, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 15 000,00 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и определил нормы закона, которые их регулируют, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, соглашаясь с постановленным решением, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистич Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - судья М.Г. Иванов