Дело № 11-3/2020 (11-26/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца – Зекина А.Г.,

ответчика – [СКРЫТО] М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кедр» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Национальная страховая компания Татарстан», Аблякимов Темур Энверович, Усеинов Назим Гафурович, Адилов Элемдар Идресович, Билынчук Яна Александровна, Кадырова Анжела Рустемовна, Умерова Нияра Рустемовна, о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение и.о. мирового судьи судебного участка №85 мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 октября 2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» обратилось к мировому судье судебного участка № 85 Судакского судебного района с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба в размере 47 927,00 руб., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальная страховая компания Татарстан», Аблякимов Т.Э., Усеинов Н.Г., Адилов Э.И., Билынчук Я.А., Кадырова А.Р., Умерова Н.Р.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Кедр» по договору аренды от 01 октября 2015 года пользуется автозаправочной станцией (далее – АЗС) №78, расположенной по адресу: <адрес>.

03 сентября 2018 года в 12:30 [СКРЫТО] М.А. на автомобиле марки ВАЗ 21124, г.р.з. В006ХУ199, на указанной АЗС после заправки топливом, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, не вытащив кран топливно-раздаточной колонки (далее – ТРК) № 1 из топливного бака, начал движение, в результате чего произошел разрыв муфты, обрыв шланга и деформация шланговой стойки ТРК, причинив материальный ущерб на сумму 47 927,00 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. С целью возмещения ущерба истец обратился в обратившись в АО «НАСКО», однако ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку ответчик не заключал договор ОСАГО со страховщиком.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №85 мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 октября 2019 года исковые требования ООО «КЕДР» удовлетворены. В пользу истца с [СКРЫТО] М.А. мировой судья взыскал денежную сумму в размере 47 927,00 руб. в счет материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 639,00 руб., а всего 49 566,00 руб. (л.д.212-216).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправильно применен пункт 8.1 Правил дорожного движения и пункт 124.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16 ноября 2015 года «Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения шланговой стойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заправку топливом автомобиля ФИО10 осуществлял работник ООО «Кедр». Также имеющийся в материалах дела страховой полис, по мнению ответчика, является действующим, в связи с чем вред должен быть АО «НАСКО» (л.д.218-224).

Представитель третьего лица – АО «Национальная страховая компания Татарстан», третьи лица Аблякимов Т.Э., Усеинов Н.Г., Адилов Э.И., Билынчук Я.А., Кадырова А.Р., Умерова Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением суда, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «КЕДР» Зекин А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в 12:10 часов на АЗС по адресу: <адрес>, арендуемой истцом ООО «Кедр» на основании заключенного с ООО «Барвинок» договора аренды №10-Б/15 от 01 октября 2015 года, водитель автомобиля ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>, [СКРЫТО] М.А. не убедился в безопасности своего маневра, начал движение, допустил обрыв топливно-заправочного крана АИ-92 и шланга ТРК №1, в возбуждении дела об административном правонарушении определением 77 00 0744552 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что ответственность водителя застрахована АО «НАСКО» по страховому полису серии № (л.д.11-12).

Имущество, находящееся на АЗС, в том числе ТРК принадлежат на праве собственности ООО «КЕДР» (л.д.21-26).

Согласно акту осмотра топливно-раздаточного оборудования от 03 сентября 2018 года на ТРК АЗС при осмотре обнаружены следующие повреждения: ТРК-1 А-92 имеется обрыв топливно-раздаточного крана, разрушена панель кармана и ТР рукава; ТРК-1 А-95деформирована панель кармана; для восстановления работоспособности и товарного вида необходимо заменить панели карманов ТРК-1 А-92 и А-95, отрывную муфту и ТР рукав (л.д.28).

Из расчета затрат истца на ремонт поврежденного имущества следует, что истцом затрачены денежные средства на шланговую стойку ТРК SK 700II – 35 204,00 руб., на работы по замене шланговой стойки – 6 000,00 руб., на выезд специалистов к месту ремонта – 450,00 руб.; детали рукавов TОF-319 – 1 460,00 руб.; на муфту разрывной Elaflex SSB 16.1 – 3813,00 руб.; работы по замене разрывной муфты ТРК (монтаж/демонтаж) – 1000,00 руб., а всего 47 207 руб. (л.д.6).

В качестве доказательств восстановления поврежденного имущества за свой счет истец представил товарную накладную №1295 от 18 июня 2019 года (л.д.29), товарную накладную №2978 от 24 ноября 2018 года (л.д.30), счет-фактуру №401 от 05 марта 2018 года (л.д.31), счет №34 от 11 сентября 2018 года (л.д.39), акт приемки-сдачи выполненных работ №14 от 03 сентября 2019 года, журнал учета ремонта оборудования (л.д.100-104), счет на оплату №3191 от 16 ноября 2018 года (л.д.105), платежное поручение №128080 от 23 ноября 2018 года (л.д.107).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В ином случае лицо, которому причинен вред, было бы лишено возможности возмещения вреда в полном объеме с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Пунктом 124 Приказа Минтруда России от 16.11.2015 N 873н "Об утверждении Правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов" установлены требования, которые необходимо соблюдать при заправке автотранспорта на АЗС: 4) после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку; расстояние между автомобилем, стоящим под заправкой, и следующим за ним должно быть не менее 3 м, а между последующими автомобилями - не менее 1 м.

[СКРЫТО] М.А. при рассмотрении дела не оспаривал того, что после заправки автомобиля перед началом движения он не убедился в отсутствии в баке раздаточного крана, при этом доказательств, опровергающих его вину, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.А. убытков и, соответственно, расходов по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц опровергаются материалами дела (л.д.185-193).

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №85 мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 07 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – оставить без удовлетворения.

Председательствующий – судьи М.Г. Иванов