Дело № 1-112/2021, первая инстанция

Дело №1-112/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-001192-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Лященко Д.А.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ. – Коновалова Б.П.,

подсудимого – [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении двое малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, [СКРЫТО] А.В., 25.07.2014 года постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Морозко О.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.10.2014 года.

Также, [СКРЫТО] А.В., 01.08.2014 года постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Атаманюк Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12.08.2014 года.

Так, 18 июня 2021 в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем «ЗАЗ-1102», гос. номер №, был остановлен сотрудниками ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на автомобильной дороге, по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 1 «А». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля [СКРЫТО] А.В. находится в состоянии опьянения – выявления у него нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции Мельник С.В. в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, [СКРЫТО] А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. [СКРЫТО] А.В. от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил. В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. в присутствии своего защитника – адвоката Коновалова Б.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Коновалов Б.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Лященко Д.А., в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] А.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; [СКРЫТО] А.В., виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 22 июня 2022 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «КНПЦН» подсудимый [СКРЫТО] А.В., не состоит (т.1 л.д.101,102).

Психическое состояние подсудимого [СКРЫТО] А.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что [СКРЫТО] А.В., является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия [СКРЫТО] А.В., суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому [СКРЫТО] А.В., наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого [СКРЫТО] А.В., суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, женат, двое малолетних детей на иждивении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.95-105,106,107,109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого и его состояние здоровья, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное [СКРЫТО] А.В., преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого [СКРЫТО] А.В., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении подсудимого [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

Легковой автомобиль «ЗАЗ-1102», гос. Номер А909СХ-82 регион, белого цвета, 1993 года выпуска VIN отсутствует, переданный на хранение [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] – оставит по принадлежности [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО].

Освободить [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков