Дело № 1-108/2021, первая инстанция

Дело №1-108/2021

УИД: 91RS0021-01-2021-001170-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Жеребцова А.Н.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Храмцова А.А.,

подсудимого – [СКРЫТО] М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, временно не трудоустроенного, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

19 июля 2017 года Судакским городским судом Республики Крым по п. «а», п. «б», п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года;

08 февраля 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

13 июня 2019 года по постановлению Керченского городского суда Республики Крым освобожден условно – досрочно от оставшейся части наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 04 марта 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Суходолова А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением судьей Суходоловым А.С. [СКРЫТО] М.В. было назначено административное наказание в виде административного на срок 10 (десять) суток, который исчислять с момента фактического задержания. Данное постановление вступило в законную силу 16 марта 2021 года. Данное административное наказание [СКРЫТО] М.В. отбыл в ИВС ОМВД России по Ленинскому району.

Считаясь, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию, [СКРЫТО] М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так, 25 мая 2021 года, в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 36 минут, [СКРЫТО] М.В., управляя транспортным средством мотоциклом «УРАЛ», без регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку около <адрес> Республики Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мотоцикла [СКРЫТО] М.В. находится в состоянии опьянения – выявления у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку старшим лейтенантом полиции Руденко Е.В. в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, [СКРЫТО] М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. [СКРЫТО] М.В. от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.В. в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Жеребцов А.Н. в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] М.В., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; [СКРЫТО] М.В. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 10.06.2021 года на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», ГБУЗ РК «КНПЦН» подсудимый [СКРЫТО] М.В. не состоит (л.д.81-82).

Психическое состояние подсудимого [СКРЫТО] М.В., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что [СКРЫТО] М.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия [СКРЫТО] М.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому [СКРЫТО] М.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого [СКРЫТО] М.В. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, является инвалидом третьей группы (т.1 л.д.69,70-71,74-76,79-80,81-82,84,85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] М.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность [СКРЫТО] М.В., имеющего судимость за ранее совершенные преступления против собственности, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидив преступлений.

Совершенное [СКРЫТО] М.В. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого [СКРЫТО] М.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности [СКРЫТО] М.В., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд считает возможным применить к [СКРЫТО] М.В., предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию на территории города Судака Республики Крым, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Мера пресечения в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.В. не избиралась.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого [СКРЫТО] М.В. в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мотоцикл «Урал» без регистрационных знаков, переданный на хранение на стоянку ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку – возвратить по принадлежности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО];

диск DVD -R, с видеозаписью событий с личным участием [СКРЫТО] М.В. от 25.05.2021 года, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Освободить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.