Дело № 2а-498/2019 ~ М-461/2019, первая инстанция

Дело № 2а-498/2019

91RS0020-01-2019-000634-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Ганиевой Э.Б.,

при участии: представителя

административного истца - Хасиной-Швец И.С.

представителя

административного ответчика - Долиашвили Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО], представитель административного истца – адвокат Хасина-Швец Ирина Сергеевна к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «АФЕЯ», [СКРЫТО] Алексей Алексеевич, об освобождении [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2019 г. и о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 г.,

у с т а н о в и л :

08 августа 2019 г. в Советский районный суд Республики Крым поступило административное исковое заявление [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] представитель административного истца – адвокат Хасина-Швец Ирина Сергеевна к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «АФЕЯ», [СКРЫТО] Алексей Алексеевич, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2019 г. и о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 г.

16 августа 2019 г. представитель административного истца обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просила освободить [СКРЫТО] Н.В. от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2019 г. и о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 г.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления и просила суд удовлетворить его в полном объёме с учётом изменений исковых требований.

Представитель административного ответчика Долиашвили Г.Г. против удовлетворения административного искового заявления с учётом изменений к нему возражал, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «АФЕЯ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) Долиашвили Г.Г. в рамках исполнительного производства- №-ИП вынес постановление № о взыскании административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек.

02 апреля 2019 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Наложен арест на принадлежащее [СКРЫТО] Н.В. имущество.

Кроме того, определением Советского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. № исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Республики Крым было приостановлено до окончания рассмотрения Верховным Судом Республики Крым кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2019 г. по делу №.

Постановление от 9 июля 2019 года № о взыскании с административного истца исполнительского сбора мотивировано тем, что требования исполнительного документа (исполнительный лист № ФС № от 6 марта 2019 года, выданный Советским районным судом Республики Крым по делу № 2-6/2018 от 19 февраля 2019 о взыскании имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек с [СКРЫТО] Н.В. в пользу взыскателя ООО «Афея»), в срок, установленный для добровольного исполнения, должником [СКРЫТО] Н.В. не было исполнено.

22 июля 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Республике Крым Долиашвили Г.Г. вынес постановление 82001/19/108308 о возбуждении исполнительного производства №-ИП исполнительный документ - Постановление судебного пристава-исполнителя 2001/19/101810 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО4, о взыскании исполнительского сбора в размере 677 526 рублей 97 копеек с ФИО2

Между взыскателем ООО «Афея» и должником ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС010713228, выданного Советским районным судом Республики ФИО4 по делу №, было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Советского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 со своей стороны предпринимала необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

В силу положений ч.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Таким образом, исполнительный сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку положения ст. 176 ГПК Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований и освободить ФИО2 от взыскания исполнительного сбора ввиду того, что административным ответчиком предпринимались ряд действий для исполнения исполнительного документа исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС010713228, выданного Советским районным судом Республики ФИО4 по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО], представитель административного истца – адвокат Хасина-Швец Ирина Сергеевна к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгию Гелаевичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «АФЕЯ», [СКРЫТО] Алексей Алексеевич, об освобождении [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора от 9 июля 2019 г. и о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2019 г., удовлетворить.

Освободить [СКРЫТО] Нели [СКРЫТО] от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по ОИП УФССП России по блике Крым) Долиашвили Георгия Гелаевича от 9 июля 2019 г. № 82001/19/101810 в рамках исполнительного производства - №24622/19/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа исполнительного листа от 6 марта 2019 г. № ФС010713228, выданного Советским районным судом Республики Крым по делу № 2-6/2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по ОИП УФССП России по блике Крым) Долиашвили Георгия Гелаевича от 22 июля 2019 г. №82001/19/108308 в рамках исполнительного производства - №24622/19/82001-ИП по принудительному исполнению исполнительного документа исполнительного листа от 6 марта 2019 г. № ФС010713228, выданного Советским районным судом Республики Крым по делу № 2-6/2018

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник